Ухвала суду № 42927117, 12.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. Справа № 806/8449/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинського районного військового комісаріату Житомирської області визнання дій та рішення протиправними,скасування рішення,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року визнано протиправним і скасовано рішення комісії Володарськ - Волинського районного військового комісаріата з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років, від 25 травня 2013 року щодо ОСОБА_3. Зобов'язано Володарсько-Волинський районний військовий комісаріат Житомирської області зарахувати період роботи ОСОБА_3 з 30.11.1998 року по 15.06.2001 року на посаді завідувача діловодства до стажу державної служби.

Під час розгляду справи, суд не ухвалив рішення за однією з вимог ОСОБА_3- про визнання протиправними дій комісії з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років.

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій комісії Володарськ - Волинського районного військового комісаріата з установлення стажу роботи, який дає право на отримання надбавки за вислугу років відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а додаткова постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 105 КАС передбачено, що адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що комісія є колегіальним органом, у визначений законом спосіб приймає рішення з питань, що віднесено до її компетенції, одне з яких і було предметом судового розгляду. При цьому дії, про визнання яких протиправними просила позивач, можуть бути вчинені посадовою чи службовою особою, а не колегіальним органом. Відтак, в цій частині вимог права позивача не порушено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-представник позивача ОСОБА_4

4- відповідачу: Володарсько-Волинський районний військовий комісаріат Житомирської області вул.К.Маркса,50/54,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12101

- ,