Ухвала суду № 42927094, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16270/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-2007» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0000621530 від 13 жовтня 2014 року, яким ТОВ «ЕОЛ-2007» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 070 210, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 535 105, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем у період з 27 серпня по 09 вересня 2014 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 5903/-26-53-15-01/35551613 від 16 вересня 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за травень, червень 2014 року.

Перевіркою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року у розмірі 1 070 210, 00 грн., чим порушено п. п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4, абз. «б» п. 200.14 ст. 200 ПК України.

На підставі акту перевірки, 13 жовтня 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000621530, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1 070 210, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 27 червня 2014 року подано відповідачу податкову декларацією з ПДВ за травень 2014 року, згідно з якою, у рядку 9 задекларовано податкове зобов'язання у розмірі 1 268 376, 00 грн. та у рядку 17 - податковий кредит у розмірі 2 338 586, 00 грн., у результаті чого від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 декларації, за травень 2014 року склало 1 070 210, 00 грн., яке зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 20.2 декларації.

21 липня 2014 року подано відповідачу податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, відповідно до якої, значення рядка 20.2 попереднього періоду, тобто за травень 2014 року, у розмірі 1 070 210, 00 грн. відображено у рядку 21.2 декларації за червень 2014 року та заявлено до бюджетного відшкодування у рядку 23.2.

Крім того, встановлено, що позивачу стало відомо про те, що ТОВ «Дельта-2010» та ТОВ «Бєлтранс» не зареєстровано податкові накладні № 401 від 26 травня 2014 року на загальну суму 6 534 000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 1 089 000, 00 грн. та № 861 від 12 травня 2014 року на загальну суму 1 521 538, 00 грн., у тому числі ПДВ - 253 589, 67 грн.

28 липня 2014 року позивачем подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року, у якому зменшено суму податкового кредиту на 1 342 590, 00 грн. (сума податкового кредиту незареєстрованих податкових накладних), у результаті чого різниця між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань у рядку 18 стала позитивною, а саме 272 380, 00 грн.

Того ж дня позивачем подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року, згідно з яким, суму бюджетного відшкодування, заявленого у рядку 23.2 декларації, зменшено до 0, 00 грн.

Згідно до п. 198.2 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. п. 200.1-200.4 ст. ст. 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу вказаних норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання позивачем уточнюючих розрахунків свідчить про відсутність наміру завищити бюджетне відшкодування у розмірі 1 070 210, 00 грн., що підтверджується відкоригованими показниками у рядку 20.2 уточнюючого розрахунку за травень 2014 року (знято від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року) та у рядку 21.1 уточнюючого розрахунку за червень 2014 року (знято залишок від'ємного значення минулого податкового періоду - за травень 2014 року).

Таким чином, підстави для винесення спірного рішення були відсутні, а тому його скасовано правомірно..

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.