Ухвала суду № 42926849, 18.02.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа № П/811/189/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Салова О.Г.,

відповідача - Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за липень 2014 р., яке відбулося за результатами складання акту від 28.11.2014 р. № 3/11-23-22-07/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП" АТ Старт" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ТД "Агробуд", в тому числі дії з внесення змін в інформаційну базу АІС "Податковий аудит" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень, вересень 2014 р.;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за липень, вересень 2014р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі АІС "Податковий аудит", суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які позивачем включено до податкових декларацій з ПДВ за липень, вересень 2014 р..

Одночасно, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить згідно до ст.ст.117-118 КАС України зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області через свій структурний підрозділ Новгородківське відділення Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не корегувати показники податкової звітності, задекларованої ТОВ "ТД Корма України" (код ЄДРПОУ 39090919) за липень, вересень 2014 р. в АС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України".

Ухвалою судді від 03.02.2015 року відкрито провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.02.2015 року. При цьому, позивачу запропоновано надати в судове засідання обґрунтоване клопотання про забезпечення позову та докази сплати судового збору за подання такого, в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" (а.с.1).

12.02.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову та платіжне доручення № 58 від 10.02.2015 року про сплату судового збору в сумі 73,08 грн. (а.с.85-88).

Ухвалою судді від 14.02.2015 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до 17.02.2015 р. усунути недоліки поданого клопотання шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" (а.с.89).

У судовому засіданні 17.02.2015 р. представником позивача надано оригінал платіжного доручення №165 від 17.02.2015 р. про доплату судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову в сумі 48,72 грн. (а.с.125). При цьому, представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

При цьому, стаття 117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, позивач просить суд зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області через свій структурний підрозділ Новгородківське відділення Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не корегувати показники податкової звітності, задекларованої ТОВ "ТД Корма України" (код за ЄДРПОУ - 39090919) за липень, вересень 2014 року в АС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України".

Однак, Новгородківське відділення Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не є структурним підрозділом Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а Долинська (в т.ч. Бобринецьке, Компаніївське, Устинівське, Новгородківське відділення) і Кіровоградська (в т.ч. Кіровоградське відділення) ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є окремими територіальними органами Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Більш того, розглянувши матеріали справи не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "ВКП "АТ Старт", а позивач не надав суду доказів того, що Кіровоградською ОДПІ вчиняються чи вчинятимуться будь-які дії на здійснення негативних для позивача, як платника податків, заходів у спірних правовідносинах.

При цьому, сама по собі претензія контрагента ТОВ "ТД Корма України" вих.№ 17 від 09.02.2015 р. на суму 19025 грн., на яку посилається позивач в клопотанні про забезпечення позову, не вказує про наявність обставин, визначених у ст.117 КАС України (а.с.88).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу суду у повному обсязі складено 23 лютого 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина