Ухвала суду № 42926529, 27.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2015

Справа № 910/4503/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРО-ІНКАМ СВО"

про: стягнення 782 484,93 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРО-ІНКАМ СВО" про стягнення 782 484,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року порушено провадження у справі №910/4503/15-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем укладено договір зворотної фінансової допомоги №1-7 від 28.08.2014 року, на виконання якого позивачем згідно платіжного доручення №129 від 28.08.2014р. перераховано відповідачу грошові в розмірі 700 000,00 грн. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач у визначений договором строк надану позивачем фінансову допомогу не повернув. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання за договором, позивачем нараховано відповідачу 74 200,00 грн – інфляційних втрат та 8 284,93 грн – 3 % річних.

Позивачем також до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, мотивоване тим, що відповідач зворотну фінансову допомогу у визначений договором строк не повернув, відповіді щодо причин неповернення зворотної фінансової допомоги позивачу не надав, грогові кошти на банківських рахунках відповідача відсутні, в той час як відповідач намагається вивести активи, що залишились на його балансі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що зворотну фінансову допомогу в розмірі 700 000,00 грн відповідачем не повернуто позивачу, причин неповернення зворотної фінансовою допомоги відповідачем позивачу не повідомлено, приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, спрямованих на виведення активів з балансу відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання за Договором.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в сумі позову 782 484,93 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРО-ІНКАМ СВО" (03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, 28-А, код ЄДРПОУ 36791949) на суму 782 484 (сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 93 коп.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 27.02.2015 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ" (03150, м.Київ, вул.Горького, буд.51, офіс 905, код ЄДРПОУ 38038769).

5. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРО-ІНКАМ СВО" (03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, 28-А, код ЄДРПОУ 36791949).

Суддя Шкурдова Л.М.