Рішення № 42926485, 25.02.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 925/204/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Рябчун О.М. за довіреністю;

від відповідача - Комаренко І.М. за довіреністю;

від третьої особи - Кушкова Н.М. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВУАР-СЕРВІС", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Софіївка, Черкаський район, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ", м. Бровари, Київська область,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогою стягнути з відповідача 8038198,85 грн. заборгованості, 877426,63 грн. пені, 755661,56грн. втрат в наслідок інфляції, 99575,19 грн. 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 року та договору № 1 про відступлення права вимоги (цесії) від 15 січня 2015 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - СТОВ, Відповідач, Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ", (далі - Третя особа, Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 року (далі - Основний Договір) (а.с.16-19).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Основного Договору Продавець зобов'язався продати у власність жерстяну банку з кришкою виключно в комплекті (далі - товар), а Відповідач прийняти та оплатити товар на умовах передбачених Договором.

Згідно умов п. 2.4. Основного Договору загальна вартість договору складається з суми всіх поставок, що підтверджується накладними та іншими супровідними документами.

За п. 3.1.2. Основного Договору Покупець (Відповідач) здійснює 100% оплату за поставлений товар не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання товару.

За приписами п. 3.2 основного договору у разі зміни курсу євро у період між датою відвантаження окремої партії товару та датою оплати, здійснити оплату в гривнях, перерахувавши заборгованість за окрему партію товару за курсом євро, що вказаний на веб-сайті Financial Times (www.ft.com) у розділі Markets data на дату оплати за визначеною сторонами формулою.

Виконуючи умови Основного договору, позивач здійснив поставку відповідачу товару на суму 8 673 582,13 грн. (вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні 13 копійок), що підтверджується видатковими накладними № 288 від 19.06.2014р. на суму 302 048,04 грн.; №310 від 23.06.2014р., на суму 212 280,67 грн.; № 312 від 23.06.2014р. на суму 1077679,9 грн.; № 326 від 26.06.2014р. на суму 3 305 511,91 грн.; № 330 від 30.06.2014р. на суму 186 323,84 грн.; № 365 від 03.07.2014р., на суму 3589737,77 грн., а також дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р. на суму 6 940,71 грн.

Відповідач в порушення умов Основного Договору здійснив оплату товару частково.

Згідно додаткової угоди № 2 від 15.01.2015р. до Основного договору, про перерахунок суми боргу, сторони визначили остаточну вартість несплаченого товару згідно видаткових накладних № 288 від 19.06.2014р. на суму 302 048,04 грн.; № 312 від 23.06.2014р. на суму 487 414,59 грн.; № 326 від 26.06.2014р. на суму 3 305 511,91 грн.; № 330 від 30.06.2014р. на суму 186 323,84 грн.; № 365 від 03.07.2014р., на суму 2 487 054,43 грн.; дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р. на суму 6 940,71 грн., а також Покупцю (Відповідачу) було донараховано 1 262 905,33грн. в якості боргу, в зв'язку з підвищенням курсу Євро, що передбачено п.3.2 Основного договору.

Позивач вважає, що заборгованість Відповідача станом на 15 січня 2015 року 8 038 198,85 грн. (вісім мільйонів тридцять вісім тисяч сто дев'яносто вісім гривень 85 копійок)

(302 048,04 грн. + 487 414,59 грн. + 3 305 511,91 грн. + 186 323,84 грн. + 2 487 054,43 грн. + 6 940,71 грн. + 1 262 905,33грн.)

Перевіряючи посилання позивача на те, що 15 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛГАН УАЙТ КЕП УКРАЇНА» (Первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» (Боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВ1С» (Новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії), за яким право вимоги за основним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВІС», суд встановив таке.

20.02.2015 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що «« 15 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖІНГ БРОВАРИ» (Первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» (Боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВ1С» (Новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії) (надалі -«Договір цесії»), за яким право вимоги за основним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВІС».

Позивач пояснив суду, що товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» у позовній заяві зазначено помилково, так як паралельно готувався позов і до цього контрагента.

Позивач стверджує, що Договір № 1 про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року, було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВІС» (Позивач), товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖІНГ БРОВАРИ»( Третя особа) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (Відповідач).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив заявлені ним вимоги задовольнити повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідач посилається на те, що 21 лютого 2014 року між СТОВ ім. Шевченка та ТОВ «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ був укладений договір купівлі-продажу № 1/14 (далі-Основний Договір). Згідно п. 1.1. Основного договору ТОВ «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ» (За Основним договором - Продавець) зобов'язався продати у власність СТОВ ім. Шевченка (За Основним договором - Покупець) жерстяну банку з кришкою, виключно в комплекті (далі - товар), а Покупець зобов'язався прийнята та оплатити товар на умовах передбачених Договором.

Згідно п. 3.1.2. Основного Договору Покупець (Відповідач) здійснює 100% оплату за поставлений Товар не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання товару.

У відповідності до умов Основного договору Позивач здійснив поставку товару на суму 8 673 582,13 грн. (вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні 13 копійок), ще підтверджується видатковими накладними, а також дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р. на суму 6 940,71 грн.

Відповідач вказав, що здійснив оплату товару частково.

За додатковою угодою № 2 від 15.01.2015р. до Основного договору, про перерахунок суми боргу сторони визначили остаточну вартість несплаченого товару згідно видаткових накладних та за дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р. на суму 6 940,71 грн. а також Покупцю (Відповідачу) було донараховано 1 262 905,33грн. в якості боргу, в зв'язку з підвищеннямкурсу євро, що передбачено п.3.2 Основного договору.

Відповідач визнав, що станом на 18 січня 2015 року, його заборгованість становить: 8 038 198,85 грн. (вісім мільйонів тридцять вісім тисяч сто дев'яносто вісім гривень 85 копійок).

Факт укладання правочину договору цесії відповідач не опорює. У відзиві на позов відповідач зазначив, що згідно п.1 Договору цесії - Первісний кредитор відступає новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 p., укладеного між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідач у відзиві вказав, що згідно п. З Договору цесії право вимоги засновано на: Основному договорі, Додатковій угоді №1 від 29.12.2014р. та Додатковій угоді №2 від 15.01.2015р., Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: з 19.06.2014р. - 15.01.2015р., видаткових накладних: № 288 від 19.06.2014р., № 312 від 23.06.2014р., № 326 від 26.06.2014р., № 330 від 30.06.2014р., № 365 від 03.07.2014р.; дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р.

Факт укладання договору цесії та повідомлення про відступлення права вимоги представник відповідача в судовому засіданні не оспорював.

Позовні вимоги Позивача, Відповідачу зрозумілі та документально підтвердженні згідно чинного законодавства, а тому Відповідач погоджується в повній мірі з заявленими Позивачем вимогами (а.с.61-62).

Третя особа (ТОВ «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ») в своїх письмових поясненнях та її представник в судовому засіданні пояснив, що претензій до Нового кредитора, як і до Боржника немає, обов'язки за Договором № 1 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.01.2015р. виконані ТОВ «АВУАР-СЕРВІС» в повному обсязі.

Третя особа вважає, що враховуючи наявність проплаченого відповідачем товару та повернутого за попередніми господарськими договорами на суму 16 224, 17 грн., виходячи з вартості поставленого товару за Договором купівлі-продажу № 1/14 від 21.02.2014р., вартості оплаченого товару та вартості повернутого товару, борг СТОВ ім. Шевченка перед ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» становив 6 768 352, 82 грн.

На виконання та в порядку, передбаченому п. З.2. та 3.3. договору купівлі-продажу, сторонами було здійснено перерахунок заборгованості у зв'язку зі зміною курсу євро та підписано додаткову угоду № 2 від 15.01.2015р., за яким сторони визначили заборгованість СТОВ ім. Шевченка перед ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» в розмірі 8 031 258, 15 грн., що разом з Дебетовим авізо № 3 від 30.05.2014р. на суму 6 940, 71 грн. склало загальний борг в розмірі 8 038 198, 85 грн.

15 січня 2015 року між ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» (Первісний кредитор), ТОВ «АВУАР-СЕРВІС» (Новий кредитор) та СТОВ ім. Шевченка (Боржник) було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 року, укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 7 Договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії) за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує на користь Первісного кредитора компенсацію в розмірі 8 038 198, 85 грн. в строк 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

27.01.2015р. ТОВ «АВУАР-СЕРВІС» в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» в частині сплати на користь Первісного кредитора компенсації в розмірі 8 038 198, 85 грн., в наслідок чого в силу умов договору № 1 про відступлення права вимоги (цесії) та положень Цивільного кодексу України набув права вимоги за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 15.01.2015р.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - «Покупець») та товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ", (далі - «Третя особа», або «Продавець») було укладено договір купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 року (далі - «Основний Договір») (а.с.16-19).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Основного Договору Продавець зобов'язався продати відповідачу, жерстяну банку з кришкою, виключно в комплекті (далі - товар), а Відповідач прийняти та оплатити товар на умовах передбачених Договором.

П. 2.4. Основного Договору визначено, що загальна вартість договору складається з суми всіх поставок, що підтверджується накладними та іншими супровідними документами.

За умовами п. З.1.2. Основного Договору Покупець (Відповідач) здійснює 100% оплату за поставлений товар не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Факт здійснення III особою поставки товарно-матеріальних цінностей відповідачу на суму 8 673 582,13 грн. (вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні 13 копійок), підтверджується видатковими накладними № 288 від 19.06.2014р. на суму 302 048,04 грн.; №310 від 23.06.2014р., на суму 212 280,67 грн.; № 312 від 23.06.2014р. на суму 1077679,9 грн.; № 326 від 26.06.2014р. на суму 3 305 511,91 грн.; № 330 від 30.06.2014р. на суму 186 323,84 грн.; № 365 від 03.07.2014р., на суму 3589737,77 грн., а також дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р. на суму 6 940,71 грн.

Факт здійснення часткової оплати за отримані товарно-матеріальні цінності відповідач у відзиві на позов визнав, а його представник в судовому засіданні не оспорював.

Додатковою угодою № 2 від 15.01.2015р. до Основного договору, сторони визначили остаточну вартість несплаченого товару згідно видаткових накладних № 288 від 19.06.2014р. на суму 302 048,04 грн.; № 312 від 23.06.2014р. на суму 487 414,59 грн.; № 326 від 26.06.2014р. на суму 3 305 511,91 грн.; № 330 від 30.06.2014р. на суму 186 323,84 грн.; № 365 від 03.07.2014р., на суму 2 487 054,43 грн.; дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р. на суму 6 940,71 грн., а також Покупцю (Відповідачу) було донараховано 1 262 905,33грн. в якості боргу, в зв'язку з підвищенням курсу євро, що передбачено п.3.2 Основного договору (а.с.41-45).

Заборгованість Відповідача станом на 15 січня 2015 року, становить: (302 048,04 грн. + 487 414,59 грн. + 3 305 511,91 грн. + 186 323,84 грн. + 2 487 054,43 грн. + 6 940,71 грн. + 1 262 905,33грн.) 8 038 198,85 грн. (вісім мільйонів тридцять вісім тисяч сто дев'яносто вісім гривень 85 копійок)

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

15 січня 2015 року між ТОВ «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ» (Первісний кредитор), СТОВ ім. Шевченка (Боржник) та ТОВ «АВУАР-СЕРВІС» (Новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - Договір цесії), за яким право вимоги за основним договором перейшло до ТОВ «АВУАР-СЕРВІС».

За умовами п.1 договору цесії - Первісний кредитор відступає новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги належне Первісному кредиторові у відповідності до купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 p., укладеного між Первісним кредитором та Боржником.

П. З Договору цесії визначено, що право вимоги засновано на: Основному договорі, Додатковій угоді №1 від 29.12.2014р. та Додатковій угоді №2 від 15.01.2015р., Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: з 19.Об.2014р. - 15.01.2015р., видаткових накладних: № 288 від 19.06.2014р., № 312 від 23.06.2014р., № 326 від 26.06.2014р., № 330 від 30.06.2014р., № 365 від 03.07.2014р.; дебетовим Авізо №3 від 30.05.2014р.

Згідно п. 4 Договору цесії Оригінали документів, вказаних у п. З даного Договору, передаються Первісним кредитором Новому кредиторові в момент підписання цього Договору.

П. 6 Договору цесії сторони визначили що, шляхом підписання цього договору, вважається повідомленим про відступлення права вимоги, що відбулася за цим Договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно до ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За нормами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно з ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статі 610 ЦК України порушенням умов зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Продавцем належно виконані зобов'язання за Основним Договором, проте, Відповідач в порушення умов Основного Договору не виконав своїх зобов'язань, а саме не здійснив оплату за поставлений йому Товар.

Відповідач жодних претензій за Основним Договором до Продавця не має, факт поставки Товару не заперечує, свою заборгованість визнає, що підтверджується видатковими накладними, Актом звірки взаєморозрахунків між Відповідачем та Продавцем.

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань по Основному Договору, чим порушив зобов'язання по Основному Договору шляхом його невиконання.

Відповідно до статі 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором.

Згідно п. 9.2. Основного Договору в випадку прострочки оплати за Товар Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

Згідно п. 2.2. договору цесії у випадку порушення строку оплати товару, визначеного основним договором, Боржник сплачує Новому кредиторові пеню у розмірі, що встановлений Основним договором.

Розрахунок пені:

дата витратної накладної/ деб.авізономер витратної накладної/деб.авізосума боргуперіод нарахуванняРозмір пені (в грн.)19.06.2014288302 048,0403.08.2014-02.02.201540102,0523.06.2014312487 414,5907.08.2014-02.02.201563377,2526.06.20143263 305 511,9110.08.2014-02.02.2015423014,9630.06.2014330186 323,8413.08.2014-02.02.201523461,4903.07.20143652 487 054,4316.08.2014-02.02.2015308054,0630.05.201436 940,7115.07.2014-02.02.20151009,54ВСЬОГО: 859019,35Розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних:

Дата витратної накладної/ деб.авізономер витратної накладної/ деб.авізосума боргуперіод нарахуванняіндекс інфляції за періодрозмір інфляційних втрат (в грн.)3% річних (в грн.)19.06.2014288302 048,0403.08.2014-02.02.20151,11534667,604567,9623.06.2014312487 414,5907.08.2014-02.02.20151,11555943,077211,0726.06.20143263 305 511,9110.08.2014-02.02.20151,115379390,5748088,4130.06.2014330186 323,8413.08.2014-02.02.20151,11521385,342664,6903.07.20143652 487 054,4316.08.2014-02.02.20151,106263447,9834955,0430.05.201436 940,7115.07.2014-02.02.20151,119827,0115,81ВСЬОГО: 755661,5697602,98

Розрахунок пені, втрат в наслідок інфляції та трьох відсотків річних за додатковою угодою № 2 від 15.01.2015р.:

дата донарахуванняномер угодисума боргуперіод нарахуванняРозмір пені (в грн.)3% річних (в грн.)15.01.201521 262 905,3315.01.20154-02.02.201518407,281972,21

Розмір пені складає: 859019,35 грн. + 18407,28 грн. = 877 426,63 грн.

Розмір втрат в наслідок інфляції складає: 755 661,56 грн.

Розмір трьох відсотків річних складає: 97602,98 грн. + 1972,21 грн. = 99575,19 грн.

За період прострочення оплати поставленої Продукції відповідачеві нараховані 755 661,56 грн. втрат в наслідок інфляції, 99 575,19 грн. три відсотки річних, 877 426,63 грн. пені.

Доказів сплати позивачу нарахованої пені, втрат в наслідок інфляції та трьох відсотків річних відповідач суду не надав.

Суд приходить до висновку, що загальна сума нарахованих господарських санкцій складає: 1732663,38 грн.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Суд вважає, що правомірність заявлених позовних вимог, позивачем доведена повністю, доказів сплати боргу відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 8038198,85 грн. заборгованості, 877426,63 грн. пені, 755661,56грн. втрат в наслідок інфляції, 99575,19 грн. 3 % річних на підставі договору купівлі-продажу № 1/14 від 21 лютого 2014 року та договору № 1 про відступлення права вимоги (цесії) від 15 січня 2015 рок.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню із відповідача.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 8038198 грн. 85 коп. боргу, 877426 грн. 63 коп. пені, 755661 грн. 56 коп. втрат в наслідок інфляції, 99575 грн. 19 коп. 3 % річних, а також 73080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (ідентифікаційний код 03793419, вул. Шевченка, буд. 39, с. Софіївка, Черкаський район, Черкаська область, 19610) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВУАР-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 38916846, вул. Червонопрапорна, 34, корп. 4, м. Київ, 03680).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 02.03.2015.

Суддя В.В.Єфіменко