Постанова № 42925815, 05.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/5268/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрспецтехнік»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013

у справі №2а-9754/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Укрспецтехнік»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрспецтехнік» (далі по тексту - позивач, ПП «Укрспецтехнік») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 №1001301530.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 19.06.2012 №1100/15-315/33292584, в якому зазначено завищення суми податкового кредиту за квітень 2012 року на 7775,40 грн., внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на 4170,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 №1001301530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4170,40 грн., за штрафними санкціями на суму 2085,20 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали обставини віднесення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2012 року суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» у розмірі 7775,40 грн., у якого 14.10.2011 анульовано Свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 №100274387.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки податкового органу, які викладенні в акті перевірки, відповідають дійсності, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 №1001301530 відповідає нормам чинного законодавства.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі №2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012, зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому за загальними правилами рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість скасовується судом з моменту його прийняття, таке рішення не створює будь-яких правових наслідків, а відтак протиправно анульоване Свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого Свідоцтва до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що необґрунтованими є доводи контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» у квітні 2012 року.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрспецтехнік» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Укрспецтехнік» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 №1001301530.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров