Ухвала суду № 42925727, 13.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ К/800/2125/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 818/2819/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемікал Інвест Лімітед” до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах встановленого строку відповідач на усунення недоліків касаційної скарги направив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 818/2819/14 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев