Ухвала суду № 42925192, 02.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 914/1683/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривда Д.С., вивчивши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі № 914/1683/14 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" до дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 804 420,54 грн. за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" про стягнення 73 663,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм законодавства.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №914/1683/14 та відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнивши зустрічний позов у повному обсязі, відстрочити сплату судового збору.

У касаційній скарзі дочірньому підприємству "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" необхідно уточнити касаційні вимоги, а саме який судовий акт апеляційного господарського суду ним оскаржується, оскільки в матеріалах справи №914/1683/14 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року відсутня.

Згідно з п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Поряд з цим, скаржник подав клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення по справі, спираючись на свій майновий стан.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Поряд з цим, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Суд приходить до висновку, що клопотання дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.4, 6 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу дочірньому підприємству "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а справу - господарському суду Львівської області.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда