Ухвала суду № 42925058, 18.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа № 905/4686/13-908/3820/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013у справі№905/4686/13 господарського суду Донецької області (№905/4686/13-908/3820/14 господарського суду Запорізької області)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"до1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф";провизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006 ВСТАНОВИВ:

Подана всьоме 15.12.2014 (відповідно до вхідного штампу канцелярії Харківського апеляційного господарського суду, проставленого на касаційній скарзі) Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" (далі - скаржник) касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 у справі №905/4686/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Абзацом 3 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, всупереч зазначеним вимогам до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" касаційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії сторонам, оскільки, у накладній "ФЭМ экспресс" №076245 від б/д (дату якої встановити неможливо через погану якість ксерокопії накладної), одним із адресатів зазначено Приватне підприємство "Геракліт", яке не є стороною у даній справі, в той же час, із вказаної ксерокопії накладної не вбачається направлення касаційної скарги відповідачу 1 у даній справі.

Таким чином, оскільки до скарги не додано належних доказів направлення її копій відповідачу 1 у даній справі - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", неможливо дійти висновку, що скаржником належно виконані вимоги ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №06-08/512-1512 від 07.02.2012 реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України є наступними:

рахунок отримувача - 31211254700007

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва

код банку отримувача - 820019

код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897

код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254.

Абзацом 1 п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

При цьому відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (абзац 2 п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013).

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" касаційну скаргу, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що до неї додано копію платіжного доручення про сплату судового збору №1349 від 09.12.2014, яке не може слугувати належним доказом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги; також, зазначені в копії платіжного доручення реквізити не відповідають жодному з реквізитів для сплати судового збору саме за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, а зазначено реквізити за подання ТОВ "Донспецпром" апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, що відповідно до наведеного є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Крім, того згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду винесено 30.07.2013, а касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" подано 15.12.2014, що підтверджується вхідним штампом Харківського апеляційного господарського суду, тобто скаржник звернувся з касаційною скаргою з пропуском двадцятиденного строку для її подання, чим порушив вищенаведені норми ГПК України.

За приписами частини першої ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, як одну з поважних причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги є проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим поштова служба в Донецькій області не працює, а відтак у скаржника відсутня можливість отримувати вчасно поштові відправлення, та, відповідно, позбавлений інформації щодо руху справи №905/4686/13.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" систематично зверталось з касаційними скаргами на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 у справі №905/4686/13, за результатами перевірки яких Вищим господарським судом України винесено ухвали від 19.08.2013, від 19.05.2013, від 11.11.2013, від 12.03.2014, від 11.04.2014, від 26.05.2014, від 10.07.2014 про повернення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова". Наведене свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" було обізнане про прийняте судове рішення та, відповідно, мало можливість вчасно подати касаційну скаргу на вказане судове рішення; до того ж, неодноразові подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 у справі №905/4686/13 мали місце до початку антитерористичної операції, що відбувається на сході України.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом строку, більше як на півтора роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 у справі №905/4686/13 господарського суду Донецької області (№905/4686/13-908/3820/14 господарського суду Запорізької області).

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 у справі №905/4686/13 господарського суду Донецької області (№905/4686/13-908/3820/14 господарського суду Запорізької області) повернути скаржнику.

Справу № 905/4686/13-908/3820/14 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Н.М.Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере