Ухвала суду № 42924297, 02.03.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/6/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору поруки.

До суду надійшла заява відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді в обґрунтування якої зазначено, що суддя Стасюк Р.М. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки ним, як головуючим по справі, не в повній мірі задоволено її клопотання про витребування доказів, крім того в ухвалі за результатом вирішення означеного клопотання суддя завчасно дав оцінку доказу по справі - висновку експерта, в той час як оцінка доказів по справі судом дається під час винесення рішення. На думку відповідачки-позивачки за зустрічним позовом, вказані обставини дають їй підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді та прийняття ним законного та обґрунтованого рішення по справі.

Згідно заяви відповідачка ОСОБА_1 просить розгляд заяви про відвід проводити у її відсутності та відсутності її представник ОСОБА_3

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, однак судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав. За таких обставин суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору поруки, передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді Нетішинського міського суду Хмельницької області відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.