Рішення № 42924228, 25.02.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7591/14-ц

Номер провадження 2/676/87/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування житловою площею. На обґрунтування позову вказав що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 проте відповідачі чинять перешкоди йому у можливості користуватись квартирою. Відповідачі змінили замки вхідних дверей і ключі йому не надали. Добровільно не бажають впускати позивача в квартиру. Своїми протиправними діями відповідачі фактично позбавили його житла. Тому, позивач просить вселити його у спірну квартиру і визначити порядок користування приміщеннями цієї квартири виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,7 кв.м. (на плані технічного паспорта №2), а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлові кімнати площею 18,4 кв.м та 12,7 кв.м. Залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м, коридор 10,8 кв.м, вбиральню 1,2 кв.м, ванну кімнату 2,6 кв.м, вбудовану шафу 1,6 кв.м.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги.

Відповідачі подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову заперечили. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, повідомив, що позивачу було відомо про зміну замка у вхідних дверях квартири, йому ніхто не перешкоджав користуватися квартирою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом позивача (АДРЕСА_2) та декілька разів бачив, що позивач стукав у двері своєї квартири, ніхто не відчиняв. Неодноразово позивач жалівся, що його не пускають у квартиру.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2006 року громадянину ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в рівних частках кожному) на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно із довідкою, виданою КП «Добробут» від 26.08.2014 року № 2881 громадянину ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_5 (дружина, співвласник), ОСОБА_4 (дочка, співвласник).

Відповідно до акту від 11.11.2014 року перевірки паспортного режиму за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 в даній квартирі зареєстрований але не проживає.

Як вбачається із висновку №7223 від 11.11.2014 року Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, по матеріалах перевірки по зверненню ОСОБА_1 по факту перешкоджання в користуванні квартирою громадянкою ОСОБА_4, остання пояснила, що дійсно її батько ОСОБА_1 близько одного року з нею не проживає, а проживає з іншою жінкою АДРЕСА_4. Про те, що батько хоче повернутись проживати у квартирі де проживає вона разом з матір`ю, вперше дізналась із позовної заяви направленої судом на її адресу 31.10.2014 року. Із проханнями впустити його проживати у квартирі батько до неї не звертався. Щодо заміни замків у дверях квартири, то батько про це знав та давав згоду. З приводу врегулювання цивільно-правових відносин, що склались потерпілій стороні роз'яснено право на звернення до суду в цивільному порядку.

Проте, вселитись в квартиру позивач не може. Позивач іншого житла не має. ОСОБА_1 - власник, фактично позбавлений права користування квартирою через зміну відповідачами замків на вхідних дверях, а тому дії відповідачів не відповідають вимогам ст. 41 Конституції України, яка гарантує власнику право володіти і користуватись своєю власністю, а також вимогам статті 317 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 383, 391 ЦК України, позивач має право користуватися своїм житлом на свій розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статті 9, 150 ЖК України стверджують, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, а громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позов про вселення в квартиру та встановлення порядку користування житловою площею обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПКУкраїни, ст.ст. 316, 317, 382, 383, 391 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування житловою площею - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,7 кв.м. (на плані технічного паспорта №2), а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлові кімнати площею 18,4 кв.м та 12,7 кв.м. Залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м, коридор 10,8 кв.м, вбиральню 1,2 кв.м, ванну кімнату 2,6 кв.м, вбудовану шафу 1,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя