Ухвала суду № 42923681, 26.02.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/247/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М. Провадження № 22-ц/789/283/15 Доповідач - Козак І.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Шумського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Разом з позовною заявою позивач подав і заяву про забезпечення позову шляхом заборони боржникам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, яка ухвалою Шумського районного суду від 25.03.2014р. була задоволена.

Рішенням Шумського районного суду від 29.04.2014р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, ухвалою суду від 29.12.2014р. скасовано заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, забезпечені ухвалою від 25.03.2014р., а саме заборону ОСОБА_1, ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо рухомого та нерухомого майна, де б воно не знаходилося, власниками якого вони, в тому числі, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ПАТ КБ "Приватбанк" не погоджується з вказаною ухвалою суд від 29.12.2014р. та подало апеляційну скаргу на неї з мотивів порушення судом норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

Зокрема, на думку апелянта, суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову, так як рішення суду від 29.04.2014р. у даній цивільній справі не виконано, кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Шумського районного суду від 25.03.2014р. задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову. Ухвалено заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо рухомого та нерухомого майна, де б воно не знаходилося, власниками якого вони, в тому числі, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29 квітня 2014 року рішенням Шумського районного суду задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 8172,40 дол. США, що складає 65297,48грн, пеню - 25319,83грн., штраф - 4780,87грн.

ОСОБА_1 звернулась в грудні 2014 року до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій зазначила, що за адресою АДРЕСА_1 не проживає та рухомого і нерухомого майна там немає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів вирішена по суті, а тому вжиті заходи слід скасувати.

Проте з таким висновком не погоджується колегія апеляційного суду, оскільки суд невірно встановив обставини справи.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачами досі не погашена, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, оскаржуваною ухвалою накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо усього належного рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, а не тільки того, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка значиться в заяві.

Отже, суд першої інстанції невірно дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, не врахував те, що рішення суду досі не виконано, заборгованість не стягнено.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви для вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак