Ухвала суду № 42923543, 12.02.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 Справа №607/1775/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Гуменного П.П.,

суддів - Багрія Т.Я., Делікатної Л.В.,

секретаря - Гніданика А.Р.,

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210000000194 від 16 серпня 2014 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

за участю : прокурора - Савки М.В,;

захисників - адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12014210000000194 від 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 2 лютого 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, просить суд проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, на яке викликати обвинувачених, захисників. Прокурор також просить продовжити дію запобіжних заходів стосовно всіх обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому також заявив , що обвинувальний акт йому прокурором не вручався. Також просить провести йому медичне обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Просить провести йому медичне обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_4 від виступу в підготовчому судовому засіданні відмовився.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення обвинувального акту до розгляду, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно додатку до реєстру матеріалів досудового розслідування, о/у УБОЗ ОСОБА_9, ОСОБА_10, витребування з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області журналу контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_7 щодо призначення обвинувального акту до розгляду та продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу не заперечив.

Адвокат ОСОБА_8 щодо призначення обвинувального акту до розгляду не заперечує , просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м'який.

Адвокат ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акту до розгляду не заперечує, просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12014210000000194 від 16 серпня 2014 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта у кримінальному провадженні встановлено ст.291 КПК України у відповідності до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Всупереч вимог чинного КПК України в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 містяться посилання на висновок експерта № 2-714/14 від 12.09.2014 року (а. 4, 26), висновок експерта №2-784/14 від 17.10.2014 року (а. 5, 26), висновок експерта №2-698/14 від 10.09.2014 року (а. 16, 38,74), висновок експерта №2-734/14 від 11.09.2014 року (а. 17, 26, 38, 75), висновок експерта №2-728/14 від 12.09.2014 року (а. 18, 40, 98), висновок експерта №2-684/14 від 28.08.2014 року (а. 44) які є доказами у даному кримінальному провадженні, в той час як надання суду будь-яких доказів до початку судового розгляду кримінального провадження забороняється.

Крім того, обвинувальний акт має містити крім іншого такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.91 КПК України саме на прокурора покладено обов'язок доказування події кримінального правопорушення, часу та способу його вчинення.

Суд, не переходячи до оцінки доказів та з'ясовуванню наявності чи відсутності в діях складу інкримінованого злочину, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 містить не конкретне формулювання обвинувачення, яке не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки обставини, які розкривають об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не викладені належним чином.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 йому інкримінується 69 фактів збуту наркотичного засобу, і лише по двох фактах збуту вказана вага наркотичного засобу, при цьому при 67 фактах збуту наркотичного засобу його вага не вказана

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 йому інкримінується 21 факт збуту наркотичного засобу, і лише по одному факту вказана вага наркотичного засобу, при цьому при 20 фактах збуту наркотичного засобу його вага не вказана.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 йому інкримінується 14 фактів збуту наркотичного засобу, і лише по одному факту вказана вага наркотичного засобу, при цьому при 13 фактах збуту наркотичного засобу його вага не вказана.

Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" однією з кваліфікуючих ознак злочинів сфері обігу наркотичних засобів є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів: значний, великий чи особливо великий. При його визначенні судам слід керуватися Таблицями 1-3.

Відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів передбачено відповідними частинами ст. 307 КК України: ч. 1 ст. 307 КК України у значних розмірах, ч.2 ст. 307 КК України у великих розмірах, ч. 3 ст. 307 КК України в особливо великих розмірах.

У обвинувальному акті при формулюванні в загальному 100 фактів збуту наркотичних засобів не зазначено ваги наркотичних засобів, які незаконно придбали, зберігали, з метою збуту та збували ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а таке визначення кількості і ваги як "1/4 частина таблетки", "половина таблетки", ""1/8 частина таблетки"", не дає змоги визначити значний, великий чи особливо великий розмір наркотичних засобів, а тому відповідно порушує право обвинувачених на захист в частині знання того в чому конкретно їх звинувачують.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12014210000000194 від 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як заявив в судовому засіданні ОСОБА_1 прокурором йому копія обвинувального акту не вручалась.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор копія обвинувального акту підозрюваним вручалась не прокурором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст. 293 КПК України прокурором копія обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_1 не вручалась, що також унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, захисників - адвокатів, обвинувачених, суд приходить до висновку, що:

обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно обвинувачений не працює, неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню; обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно обвинувачений не працює, неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню; обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого багатоепізодного злочину, офіційно обвинувачений не працює, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню; обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого багатоепізодного злочину, офіційно обвинувачений не працює, не судимий в порядку ст. 89 КК України, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про проведення їм медичного обстеження слід задовольнити.

З врахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідків та витребування письмових документів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про проведення їм повного медичного обстеження задовольнити, зобов'язавши начальника Чортківського УВП №26 (СІЗО) організувати проведення повного медичного обстеження ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12014210000000194 від 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 95000 грн. продовжений слідчим суддею до 15 лютого 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. продовжити до 00 год. 00 хв. 4 квітня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 90000 грн. продовжений слідчим суддею до 14 лютого 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. продовжити до 00 год. 00 хв. 4 квітня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 90000 грн. продовжений слідчим суддею до 15 лютого 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. продовжити до 00 год. 00 хв. 4 квітня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. продовжений слідчим суддею до 18 лютого 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. продовжити до 00 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Копію ухвали для її виконання в частині організації проведення медичного обстеження та продовження дії запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслати начальнику Чортківського УВП №26 (СІЗО).

Копію ухвали для її виконання в частині продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 надіслати начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя П.П. Гуменний

Судді Т.Я. Багрій

Л.В. Делікатна