Ухвала суду № 42922795, 26.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2806/15

Головуючий у 1 інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦПК

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року, -

встановила:

22 травня 2013р. КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5042,34 грн.

01 червня 2013р. Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 5042,34 грн.

16 грудня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій він посилався на те, що зі сторони КП "Теплопостачання міста Одеси" був пропущений строк позовної давності звернення до суду з даними вимогами, що суперечить ст.256 ЦК України. Також ОСОБА_2 зазначав, що судовий наказ був ним отриманий лише 08 грудня 2014р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 522/12786/13-ц від 01 червня 2013 року - відмовлено.

Судовий наказ № 522/12786/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 01 червня 2013 року за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5042, 34 грн. та суму судового збору у розмірі - залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014р. скасувати, задовольнити заяву про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що він не отримував копії судового наказу та копії заяви стягувача з Приморського районного суду м. Одеси, зазначений судовий наказ було отримано лише 08 грудня 2014р. від КП "Теплопостачання міста Одеси". Також посилається на те, що заява про скасування судового наказу № 522/12786/13-ц від 01 червня 2013р. розглянута у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.40 ).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції посилався на те, що заявник не надав суду доказ того, що наказ ним був отриманий лише 08 грудня 2014 року, а також не вказав інших причин пропуску ним строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування судового наказу повинен був з'ясувати, чи належним чином повідомлений ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що довідка суду містить посилання на неявку сторін у судове засідання 29 грудня 2014р.(а.с.14).

Однак судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 не направлялась.

29 грудня 2014 р. справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2, при цьому доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, немає. У справі відсутні розписки про одержання ОСОБА_2 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст.169 ЦПК України за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки розгляд справи не відклав і не вжив процесуальних заходів для його повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про скасування судового наказу, передбаченого ст.105-1 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, який не повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, а тому ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014р. необхідно скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, а тому питання апелянта про скасування судового наказу є передчасними.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 суду необхідно звернути увагу на те, що статтею 104 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст. 100 цього Кодексу.

Відповідні роз'яснення містяться в п.п. 20 - 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

В пункті 17 вищенаведеної постанови також зазначено, що відповідно до статті 104 ЦПК України копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Таким чином, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, право на оскарження судового наказу розпочинається після отримання боржником його копії.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 7 є супровідний лист від 01 червня 2013р. про направлення ОСОБА_2 копії судового наказу від 01 червня 2013р., але немає даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію судового наказу та доданих до неї документів. В матеріалах справи відсутні докази про дату отримання боржником копії судового наказу та заяви про його видачу. Тобто дані, які б безспірно підтверджували дату отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять.

Між тим розглядаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував, поклав обов'язок доказування на ОСОБА_2 щодо отримання ним копії судового наказу, не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії судового наказу та доданих до неї документів, що є порушенням ч.4ст.104 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 307п.4 ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк