Ухвала суду № 42922791, 25.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1953/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Порто-Франко" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Порто-Франко" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 84229,26 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Порто-Франко" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Порто-Франко" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Порто-Франко" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання, та жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Порто-Франко" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 3014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2014 року (а.с.36).

Відповідно до довідки суду від 20.10.2014 року у зв'язку з знаходженням суді у відпустці справа слуханням відкладена на 05.11.2014 року. У довідці також зазначено, що до судового засідання прибув представник позивача (а.с.41).

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Порто-Франко" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Але колегія суддів звертає увагу, що по суті справа усього призначалася до розгляду один раз, та була відкладена у зв'язку з відпусткою судді, при цьому представник Банку - Ногай Д.С. до судового засідання з'явився, що спростовує висновки суду про неявку позивача до судового засідання.

Крім того, 20.10.2014 року на адресу суду від представника Банку - Булки С.Є. надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності позивача, з шапки зазначеної заяви вбачається, що заява стосувалася саме справи ПАТ "Порто-Франко" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.51).

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що справа призначалася до розгляду на 20.10.2014 року (була відкладена у зв'язку з відпусткою судді), і представник Банку в цей день був присутнім у суді, та на 05.11.2014 року, коли представник Банку вперше не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, то твердження суду першої інстанції про повторну неявку позивача колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Порто-Франко" без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Порто-Франко" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов