Ухвала суду № 42922771, 24.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1665/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2014 року, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду та знято арешт із вказаного вище майна (а.с.66).

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль кілька без поважних причин.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щою особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді срави, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Установлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду взагалі не зазначив в які судові засідання не з`являлись позивач та його представник.

Як вбачається із матеріалів справи передостаннє судове засідання було призначено на 17 листопада 2014 року в яке ОСОБА_3 та його представник не з`явились, незважаючи на належне сповіщення (а.с. 54).

У зв'язку з їх неявкою, судом була оголошена прерва до 20 листопада 2014 року, про що були повідомлені відповідач ОСОБА_6, її представник ОСОБА_7 та представник третьої особи ОСОБА_8, які з`явились у судове засідання (а.с.55,56).

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_9 був сповіщений про розгляд справи 20 листопада 2014 року лише 19 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, оскільки, крім вказаного, позивач проживає в іншому місті (а.с. 60).

Відповідно до ст. 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду, даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є похідним від висновку суду про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, оскільки суд апеляційної інстанції не погоджується з їх доводами про те, що суд порушив норми процесуального права, не взявши до уваги телеграму позивача від 20 листопада 2014 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у лікарні (а.с. 93, 100).

Так, із змісту штемпелів електронного повідомлення вбачається, що воно знаходилось у поштових операторів до 22 листопада 2015 року, а тому об'єктивно не могло було прийнято до уваги судом першої інстанції (а.с.70).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков