Ухвала суду № 42922734, 19.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1572/15

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "ОРАНТА" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "ОРАНТА" (далі - Страхова компанія "ОРАНТА") на користь ОСОБА_4 пеню у сумі - 644,02 грн., - інфляційні втрати у сумі - 945,01 грн., 3% річних у сумі - 88,59 грн. та судовий збір у сумі - 243,60 грн..

Страхова компанія "ОРАНТА" в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в стягненні інфляційних втрат та 3% річних. Посилається на те, що в оскарженій частині рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Поліщук С.С., представник страхової компанії, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Позивач - ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. В частині стягнення пені рішення суду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення зі страхової компанії "ОРАНТА" на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати та 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування було сплачено з пропуском встановленого законодавством строку (а. с. 29 - 32).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення інфляційних втрат та трьох проценті річних. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 509, 533, 625 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права та процесуального права не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Встановлено, що страховий випадок стався - 12.11.2013 р.. Страхова компанія сплатила страхове відшкодування ОСОБА_4 - 15.07.2014 р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Ці обставини апелянт визнав, не оскаржує.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 533 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, грошове зобов'язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 625 ЦК України розміщена в Книзі 5 "Зобов'язальне право" розділі І "Загальні положення про зобов'язання" цього Кодексу, а тому її дія поширюється на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено у спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Оскільки між сторонами виникли грошові зобов'язання зі сплати страхового відшкодування, які за своєю суттю є грошовими зобов'язаннями, то на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Положення вказаної статті можуть застосовуватися незалежно від стягнення пені на підставі ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Обмежень щодо можливості одночасного нарахування неустойки та інфляційних втрат і процентів не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта про те, що положення ст. 625 ЦК України не розповсюджується на правовідносини сторін по справі є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів страхової компанії "ОРАНТА", а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "ОРАНТА" - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова