Ухвала суду № 42922701, 10.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1447/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ "Жемчужний про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території від 01.11.2011 року недійсним.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" подали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за №522/11358/14ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ "Жемчужний" про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території від 01 листопада 2011 року недійсним, по якій 23 червня 2014 року відкрите провадження та розгляд вказаної справи в значній мірі може вплинути на вирішення справи за позовом ОСББ "Жемчужний".

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, дана підстава зупинення провадження у цивільній справі може застосовуватися у разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що вирішення вимог, заявлених у даній справі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг жодним чином не залежать від вирішення справи за позовом про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території від 01 листопада 2011 року недійсним саме з підстав відсутності у представника повноважень на його підписання.

Отже, зупинення районним судом провадження у даній цивільній справі не грунтується на вимогах ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів прийшла до висновку, що при постановленні ухвали про зупинення провадження у даній цивільній справі, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 307 ч.2, п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про зупинення провадження, яка перешкоджає провадженню у справі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" - задоволити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко