Рішення № 42922338, 26.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22492/14-ц

ЗАОЧНЕ Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які заподіяні державі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся військовий прокурор Одеського гарнізону, який просить стягнути з відповідача на користь держави Міністерства оборони України, в особі 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, суму в розмірі 8293,25 грн., в якості відшкодування заподіяних державі збитків. Позивач у своєму позові зазначив, що відповідач будучи військовою посадовою особою - капітаном, командиром роти забезпечення 297 комендатури охорони та обслуговування, в порушення вимог ст.ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 8.2. Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 01.07.2002 р №219, недбало ставився до виконання своїх службових обов'язків щодо контролю за збереженням техніки, в результаті чого за результатами службового розслідування проведеного 25.04.14 р. встановлено, що під час здачі автомобільної техніки до в/ч А3358-VI (с. Нерубайське) була виявлена нестача військового майна - на ввіреної відповідачу автомобільній техніці, на загальну суму 12910,85 грн., чим державі була спричинена шкода.

Позивач зазначає, що у період з травня 2013 року по серпень 2014 року з капітана ОСОБА_1 було утримано кошти за нанесені державі збитки на загальну суму - 4617,60 грн. Наказом начальника 297 Комендатури від 20.08.2014 №203 капітан ОСОБА_1 звільнений з посади командира роти забезпечення 297 Комендатури, за систематичне невиконання умов контракту (п "и" ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу").

Таким чином, ОСОБА_1 наразі повинен відшкодувати завдану ним державі шкоду у розмірі 8293,25 грн. = 12910,85 грн. - 4617,60 грн.

В судовому засіданні представник Військової прокуратури Одеського гарнізону підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Представник 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу у відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в результаті проведеного службового розслідування (Акт №41 від 25.04.2014 року) по факту нестачі автомобільного майна на автомобільній техніці, яка закріплена за командиром роти забезпечення 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_1 виявлено, що в ході передачі зазначеною особою автомобільної техніки до військової частини А3358-VI (база ремонту та зберігання ОВТ Повітряних Сил ЗС України, с. Нерубайське) виявлено нестачу автомобільного майна на семи одиницях автомобільної техніки відповідно до затверджених командиром військової частини А3358-VI актів приймання автомобільної техніки.

Комісією було відпрацьовано відомості визначення залишкової вартості майна, якого не вистачає на автомобільній техніці та визначено, що загальна сума нестачі автомобільного майна (з урахуванням нестачі автомобільного майна, виявленого під час перевірки 100% озброєння та військової техніки в лютому 2013 року) складає 12910,85 грн. Розрахунок визначення суми нестачі майна здійснювався на підставі наказу Міністра Оборони України від 14.08.1995 №201 "Про оголошення постанови Верховної ради України від 23.06.1995 року №243/95-ВР", наказу Міністра Оборони України від 28.12.1995 №341 "Про оголошення постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 року №880". Первинна вартість на автомобільного майна, якого не вистачає на автомобільній техніці бралась з наданого Начальником Центрального автомобільного управління Озброєння Збройних Сил України каталогу цін станом на 01.01.2000 року з використанням індексу зміни цін.

Комісія зробило висновок про те, що нестача автомобільного майна, яка було виявлено під час здачі автомобільної техніки до військової частини А3358-УІ с. Нерубайське на загальну суму 12910,85 грн., сталася внаслідок невиконання капітаном ОСОБА_1 в повному обсязі своїх службових обов'язків щодо контролю за збереженням техніки передбачених статтями 111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та пункту 8.2 Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних Силах України введене в дію наказом Міністра оборони України від 01.07.2002 року №219. Також комісією було запропоновано притягнути ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 12910,85 грн.

Наказом начальника 297 комендатури охорони та обслуговування (по адміністративно-господарській діяльності) від 25.04.2014 року №46, командира роти забезпечення 297 комендатури охорони та обслуговування капітана ОСОБА_1 було притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 12910,85 грн.

У період з травня 2013 року по серпень 2014 року з капітана ОСОБА_1 було утримано кошти за нанесені державі збитки на загальну суму - 4617,60 грн.

Наказом начальника 297 Комендатури від 20.08.2014 №203 капітан ОСОБА_1 звільнений з посади командира роти забезпечення 297 Комендатури, за систематичне невиконання умов контракту (п "и" ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу").

Таким чином, на даний час залишилася невідшкодована державі шкода завдана ОСОБА_1 , яка складає суму у розмірі 8293,25 грн. = 12 910,85 грн. - 4617,60 грн..

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожен військовослужбовець зобов'язаний постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов'язки і додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Приписами ст. 16 наведеного Статуту встановлено, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Згідно ст. 27 Статуту військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці порушення. Аналогічна вимога визначена у п. 4 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. №243/95-ВР.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка його завдала.

Приписами п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. №243/95-ВР визначено, що військовослужбовці несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, у разі недостачі військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 8293,25 грн., в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків,є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача на користь військової частини А1785 завдану майнову шкоду в розмірі 8293,25 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 829,32 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, ст.ст. 3, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які заподіяні державі - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави - Міністерства оборони України, в особі 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України (м. Одеса, Італійський бульвар, 3, код ЄДР 09958153, МФО 828011, УДК в Одеській області) грошові кошти на загальну суму 8293,25 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто три гривні 25 копійок), як відшкодування заподіяних державі збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 829,32 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень 32 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя