Рішення № 42919574, 22.01.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3699/14-ц

Провадження № 2/461/584/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10934,66 грн., з яких: тіло кредиту - 9358,86 грн., відсотки - 490,44 грн., комісія - 1085,35 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 листопада 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14-05/ФКВ-07, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 9860,00 доларів США з розрахунку 8,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 листопада 2007 року по 12 листопада 2014 року. 30 червня 2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на 12 березня 2014 року має вищевказану заборгованість, а тому банк змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

19 листопада 2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить про слухання справи у його відсутності, вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, однак, просив розстрочити виконання рішення суду, оскільки не має можливості погасити заборгованість перед банком одним платежем.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14-05/ФКВ-07, згідно з розділом 1 якого, Банк надає Позичальнику кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 9860,00 доларів США, строк кредитування - 84 місяці, дата повернення кредиту - 11 листопада 2014 року, мета кредитування - придбання автомобіля КІА модель СЕRATO 2,0 2007 року випуску, процентна ставка за користування кредитом - 8,3% річних, комісія за надання кредиту - відсутня, комісія за управління кредитом - 0,2% від суми кредиту комісія за видачу готівкових коштів - відсутня, комісія за дострокове проведення розрахунків по кредиту - відсутня, комісія за надання кредиту в післяопераційний час - 100,00 грн. Позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим Договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми Кредиту, процентів за користування ним, комісій Банку, сукупних послуг, які надаються Позичальнику у зв'язку із укладенням цього Договору, а також інших фінансових зобов'язань Позичальника, які виникають у зв'язку з укладенням цього Договору , який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.5-7).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Факт виконання ПАТ «Укрпромбанк» своїх зобов'язань за кредитним договором в частині надання кредитних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки №1 від 14 листопада 2007 року (а.с.14).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

30 червня 2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», що підтверджує право ПАТ «Дельта Банк» на звернення до суду із даним позовом (а.с.20-24).

14 березня 2014 року відповідачу була скерована досудова вимога про повернення загальної суми заборгованості за Кредитним договором № 14-05/ФКВ-07, яка станом на 12 березня 2014 року становить 1059,00 доларів США та 1085,35 грн. (а.с.16). Факт надіслання вказаної вимоги підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення та реєстром відправлень (а.с.17-18).

Однак, відповідачем в досудовому порядку не врегульовано спір, заборгованість на вимогу банку не погашена.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки начальника управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 12 березня 2014 року становить 10934,66 грн., з яких: тіло кредиту - 9358,86 грн., відсотки - 490,44 грн., комісія - 1085,35 грн. (а.с.15).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявником наведено обставини, за яких може бути утрудено виконання судового рішення, а саме, те що у відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, а відтак суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624-625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 79011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 10934,66 грн., з яких: тіло кредиту - 9358,86 грн., відсотки - 490,44 грн., комісія - 1085,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 79011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10934,66 грн., з яких: тіло кредиту - 9358,86 грн., відсотки - 490,44 грн., комісія - 1085,35 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. на три місяці рівними частинами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.