Рішення № 42918533, 24.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2518/14-ц

2/303/12/15

ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 по первісному позову ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 173 335 грн. 79 коп. за кредитним договором та договором поруки №0290/08/26-СL від 15.05.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаласяся повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 173 335 грн. 79 коп., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 10 168,00 (десять тисяч сто шістдесят вісім) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 119 252 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті становить 19 928 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 15 коп., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) доларів США 43 центи, що в гривневому еквіваленті становить 24 622 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 47 коп., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 143 (сто сорок три) долари США 07 центи, що в гривневому еквіватенті становить 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 95 коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2 855 (дві тисячі вісімсот п"ятдесят п"ять) грн. 22 коп., штрафу за невиконання зобов"язань (страхування) у розмірі 5 000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору, 15.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №0290/08/26-СL згідно якого поручитель (ОСОБА_3.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_2.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

10 червня 2014 року ОСОБА_3 (відповідач по первісному позову) звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору поруки недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, 15 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0290/08/26-CL за яким було відкрито поновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 22 000 доларів США із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами строком до 14 травня 2018 року. Він та відповідачка ОСОБА_2 являються чоловіком та дружиною. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку т а стосується предмета, який має невисоку вартість. Оскільки Кредитний договір №0290/0S/26-CL виходить за рамки дрібного побутового, на його укладення потрібна згодна іншого з подружжя. На наданій позивачем до суду копії кредитного договору №0290/08/26-CL міститься заява, нібито від його імені про надання згоди на отримання його дружиною ОСОБА_2 кредиту в АКБ «Форум» у розмірі 22 000,00 доларів США. Однак зазначену заяву він не підписував, а зазначення прізвища та ініціалів виконано не ним, а невідомою особою. Отже, виходячи із вищевикладеного, АКБ «Форум» не отримав у встановленому законом порядку його згоду як чоловіка позичальника на укладення позичальником його дружиною ОСОБА_2 кредитного договору №0290/08/26-CL. Тому, кредитний договір №0290/08/26-CL від 15 травня 2008 року має бути визнаний судом недійсним. Що ж стосується наданого позивачем до позовної заяви договору поруки від 15 травня 2008 року, то слід зазначити, що на ньому також відсутні його підписи, а зазначення прізвища «Бідзіля» виконано невідомою особою. Тому, даний договір поруки є також недійсним, так як не був підписаний стороною договору. Просить, визнати кредитний договір №0290/08/26-СL укладений 15 травня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 та договір поруки від 15 травня 2008 року укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 - недійсними.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні просив первісний позов задовольнити стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити, вимоги зустрічного позову визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вимоги зустрічного позову визнала не заперечувала проти його задоволення.

Представник ОСОБА_3 (відповідач по первісному позову, позивач по зустрічному позову) ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову. Вимоги зустрічного позову просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 173 335 грн. 79 коп. мотивуючи тим, що 15.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_2 було відкрито поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 22 000.00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.05.2018 року. Окрім цього, 15.05.2008 року в якості забезпечення виконання зобов"язань позичальником ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0290/08/26-СL.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта від 29.12.2014 року за №15/990 на вимогу суду за клопотанням ОСОБА_3 рукописні записи "Бідзіля" у заяві кредитного договору №0290/08/26-СL від 15 травня 2008 року, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 та договорі поруки від 15 травня 2008 року, укладеному між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3.

Згідно ст.216 ч.3 ЦК України передбачено що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість, а сам оспорюваний кредитний договір укладений на суму 22 000,00 доларів США що виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ст.79 ч.2 п.4 ЦПК України з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати пов"язані із проведенням судової експертизи оплата якої проводилась ОСОБА_3 в розмірі 900 грн. 48 коп..

Отже, судові витрати які підлягають стягненню з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 становлять 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 08 коп.. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити. Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.31, 216 ЦК України, ст.65 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по первісному позову віднести за рахунок позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити. Визнати кредитний договір №0290/08/26-СL укладений 15 травня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати договір поруки від15 травня 2008 року укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний номер 21574573 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати по зустрічному позову по сплаті судового збору та судові витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 08 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич