Рішення № 42917926, 24.02.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5027/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю:

представника позивача Козеріт Ю.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (в особі Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів у справі. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі на підставі особового рахунку НОМЕР_3 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 29.11.2013 року представниками позивача був складений акт №193521 про порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача, виявити яке представники позивача при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, змонтовано розетку, при включенні навантаження у розетку диск електролічильника не обертався, при відключенні запобіжників напруга у розетці є, але електроенергія споживалась електролічильником не обліковувалась. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно із затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. «Методикою», відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію у розмірі 13587,88 грн. Просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 13587,88 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі.

Так, відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком мають у власності квартиру АДРЕСА_1. Будинок був ними переобладнаний, але ці переобладнання у встановленому порядку не оформлені і не зареєстровані. У сусідній квартирі мешкав громадянин ОСОБА_4, який помер. У зв'язку із тим, що у його квартирі була ванна кімната, вони домовились із спадкоємицею ОСОБА_4 про те, що будуть нею користуватись та сплачувати за електроенергію по лічильнику у тій квартирі, що і робили. 29 листопада 2013 року дійсно до них приходили працівники позивача і склали акт, про те, що у ванній кімнаті були підключені електрообігрівачі, а коли вони вимкнули лічильник, то обігрівачі продовжували працювати. Вона не змогла нічого пояснити працівникам позивача та підписала акт без зауважень, тому що знаходилась у стресовому стані.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу неправдивих показань, пояснили у судовому засіданні, що 29 листопада 2013 року вони на підставі наряду на перевірку прибули на АДРЕСА_1. При замірах електроенергії знадвору було виявлене значне споживання і вони зайшли до квартири № 4 цього будинку з метою перевірки. Вдома була власниця ОСОБА_3 Під час перевірки було встановлено, що до розетки у ванній кімнаті підключені два електрообігрівачі. Але коли вони вимкнули запобіжники на лічильнику, світло згасло у всій квартирі, окрім цієї ванної кімнати. Про це був складений акт і відповідачка ОСОБА_3 підписала його без зауважень.

За даними Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації будинок АДРЕСА_1 складається із чотирьох окремих квартир (а.с.47).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої на запит суду, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3; власниками квартири № 2 цього будинку були ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому перші два власника померли (а.с.40-43).

Квартира відповідачів, відповідно до даних технічного паспорту, складається з веранди, сіней, кухні, зали та спальні (а.с. 28). Житлова площа квартири - 24,40 кв. метри, загальна - 43,10 кв. метри (а.с. 32). Тобто судом встановлено, що ванна кімната до складу власності відповідачів не входить.

Відповідачі є споживачами електричної енергії на підставі особового рахунку НОМЕР_3 (а.с. 7-8).

Згідно акту №193521 від 29.11.2013 року, складеного представниками позивача під час перевірки у квартирі АДРЕСА_1, були виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача, виявити яке представники позивача при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, змонтовано розетку, при включенні навантаження у розетку диск електролічильника не обертався, при відключенні запобіжників напруга у розетці є, але електроенергія споживалась електролічильником не обліковувалась. Акт був складений у присутності відповідачки ОСОБА_3, яка підписала його без зауважень та заперечень (а.с.3-4).

Вартість спожитої відповідачами не облікованої електроенергії визначений позивачем згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р. і складає 13587,88 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 9. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357(із змінами та доповненнями): «Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. (Пункт 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N799 ( 799-2007-п ) від 06.06.2007).

Згідно абз. 6 пункту 42 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі, всупереч вищевказаним приписам, самовільно збільшили потужність, що споживається, поза власним приладом обліку, за рахунок підключення до не належної їм електричної мережі. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо усної домовленості між ними та спадкоємицею сусідньої квартири про можливість користування електричною мережею тієї квартири, оскільки позивач не був поставлений у відомість про це. Крім того, правовідносини між власниками майна врегульовані відповідними нормами Цивільного кодексу України, щодо оренди майна, користування (сервітуту), тощо. При цьому, відповідно до ст.. 402 ЦК України, договір сервітуту може бути вчинений лише у письмовій формі та зареєстрований у встановленому порядку. Суду не надано доказів наявності такої письмової угоди між відповідачами та власниками сусідньої квартири.

За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як із співвласників квартири, на користь позивача слід стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії у розмірі 13587,88 грн. солідарно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. солідарно ( а.с.1).

На підставі викладеного, п.п. 9, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357(із змінами та доповненнями), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (в особі Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 13587(тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок, які підлягають оплаті на п/р зі спеціальним режимом використання № 260393301560 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268 солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 солідарно.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24 лютого 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене до 01 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя