Постанова № 42917636, 23.02.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року 810/524/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Приходько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, що виявились у проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ "Захист" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АБ "Ратибор" за період з 01.03.2013 по 28.02.2014, результати якої оформлені актом від 17.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача поновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України інформацію щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за період з 01.03.2013 по 28.02.2014, а також вилучити з цих баз даних інформацію, що міститься в акті від 17.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його думку, документальну перевірку податковим органом проведено незаконно, за відсутності підстав для її проведення та з порушенням порядку самої перевірки, висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось, висновки базуються на цитатах з акта перевірки іншого податкового органу про неможливість проведення перевірки контрагента. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов’язань контролюючим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов’язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з контрагентом не спричиняють правових наслідків та про відсутність об’єктів оподаткування за цими операціями.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що дії податкового органу є правомірними, тому просив суд у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист» є юридичною особою, що зареєстрована 07.03.2001 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців – 13421200000000222), як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області. Основним видом діяльності позивача є обслуговування систем безпеки.

У жовтні 2014 року листом від 07.10.2014 № 2802/10-16-22-09 ДПІ в Обухівському районі, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, звернулась до позивача з вимогою надати інформацію та документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій, що здійснювались) для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор», протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач одержав цей лист 10.10.2014 вх. № 93, таким чином, граничний термін для надання витребуваної контролюючим органом інформації становив 24.10.2014.

23 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист» подало ДПІ в Обухівському районі лист від 21.10.2014 вих. № 93 із додатками, в якому надало письмове пояснення з приводу господарських операцій, що здійснювались між ним та ТОВ «АБ «Ратибор», до якого додало копії усіх первинних документів, бухгалтерських документів, що підтверджують вказані фінансово-господарські відносини, а саме: договори з додатковими угодами; рахунки-фактури; акти прийому-здачі виконаних робіт; акти та протоколи узгодження договірної ціни вартості робіт; податкові накладні; банківські виписки; поротно-сальдові відомості по рахункам 631 «Розрахунки з постачальниками тa підрядниками» та 311 «Рахунки в банках» за 2012, 2013 та 2014 роки; копії статутних документів, ліцензій та правовстановлюючих документів, що підтверджують наявність у позивача офісних, складських, виробничих приміщень (разом на 487 аркушах). Копії вказаних документів позивач також надав суду.

Жодних вимог з приводу неповноти наданої інформації чи документів відповідач не висував.

30 жовтня 2014 року в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі Київської області, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 видав наказ від 30.10.2014 № 609 про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АБ «Ратибор».

На підставі вказаного наказу в листопаді 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» за період з 01.03.2013 по 28.02.2014, за результатами якої складено акт від 07.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403.

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України , що виявилось у завищенні доходу, який враховується при визначенні об’єкта оподаткування за 2013 рік, на загальну суму 1841501,00 грн. по взаємовідносинам з покупцями послуг позивача, перелік яких наводиться в акті;

пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що виявилось у завищення витрат, які враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, на загальну суму 1765129,00 грн.;

пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні податкових зобов’язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з покупцями послуг позивача, перелік яких наводиться в акті, на загальну суму 370444,00 грн.;

пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні податкового кредиту на загальну суму 363307,00 грн.

Висновки посадових осіб контролюючого органу пов’язуються з оцінкою господарських операцій позивача з придбання у ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» на умовах субпідряду робіт (послуг) з розробки проектної документації, монтажу, налагодження та технічного обслуговування систем автоматичної протипожежної сигналізації, пожежного спостерігання та порошкового пожежогасіння, вогнезахисної обробки дерев’яних, металевих та залізобетонних конструкцій. На думку посадових осіб відповідача, господарські операції не мали реального характеру, а взаємовідносини мали на меті незаконне одержання податкової вигоди.

Як убачається з акта перевірки, аналіз первинних фінансово-господарських документів позивача посадовими особами відповідача не робився, висновки ґрунтуються на даних, одержаних від іншого податкового органу – ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що викладені акті від 31.07.2014 № 1734/26-59-22-12/24928422 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБ «Ратибор», оскільки вказаний контрагент відсутній за податковою адресою.

Жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення/зменшення податкових зобов’язань позивача, сум бюджетного відшкодування та/або від’ємного значення суми податку на додану вартість за наведений період за результатами складання акта перевірки від 07.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403 відповідач не приймав.

У той же час, відомості про виявлені перевіркою суми відхилення між задекларованими показниками доходу та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток, та даними перевірки, а також між задекларованими податковими зобов’язаннями і податковим кредитом з податку на додану вартість, в установленому порядку були внесені відповідачем до відповідних інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, до Інформаційної системи «Податковий блок».

Позивач в обґрунтування доводів про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки стверджував, що надав контролюючому органу на його запит усі документи, що стосувались взаємовідносин з ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор», але відповідач, тим не менш, призначив і провів перевірку, не надавши при цьому жодної оцінки наданим позивачем документам.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, єдиною фактичною підставою для проведення перевірки відповідача стала та обставина, що ДПІ в Обухівському районі одержала від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкову інформацію – акт від 31.07.2014 № 1734/26-59-22-12/24928422 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБ «Ратибор».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, одержана за результатами податкового контролю.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, умовою для призначення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень з приводу порушень законодавства, вчинених цим платником податків, та їх документального підтвердження, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справі, що розглядалась, судом встановлено, що позивач у визначений законом строк надав на вимогу контролюючого органу письмове пояснення з приводу господарських операцій між ним та ТОВ «АБ «Ратибор» та їх документальне підтвердження.

Єдиною фактичною підставою для проведення перевірки стало те, що до ДПІ в Обухівському районі надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31.07.2014 № 1734/26-59-22-12/24928422 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБ «Ратибор». Цей же акт був підставою для витребування від позивача пояснень щодо господарських операцій та їх документального підтвердження.

Жодних доказів на підтвердження інших підстав для проведення перевірки позивача ДПІ в Обухівському районі Київської області, не зважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.02.2015, відповідач не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» за період з 01.03.2013 по 28.02.2014, за результатами якої складено акт від 07.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403, вчинено посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області за відсутності передбачених законом підстав, тобто, незаконно.

Це також означає, що усі висновки, одержані за результатами незаконної перевірки, є також незаконними і підлягають анулюванню, а правове становище позивача підлягає поновлення до стану, який мав місце до вчинення правопорушення.

З приводу здійснення податковим органом коригування інформації про суми зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість позивача інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, внесення відповідної інформації до інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Уся інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, повинна вноситись до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури контролюючого органу, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів тощо.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.122012 № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", яка складається з чотирьох підсистем, у тому числі підсистеми "Податковий аудит", яка створена з метою вдосконалення податкового контролю за правильністю формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, та виявлення платників, які мінімізують свої податкові зобов’язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам контролюючого органу на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, та суб`єктів господарювання показники діяльності яких з такими платниками податків підлягають звірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкової звітності, оскільки питання правильності відображення платником податків у податковому обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні планових та позапланових перевірок.

У свою чергу, здійснення податковим органом на стадії проведення звірки податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України. Висновок щодо відсутності об`єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу платником податків товарів (послуг) покладається в основу відповідного податкового повідомлення – рішення, яким донараховується податкове зобов`язання з податку на додану вартість, зменшується сума бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість, і саме ці показники податкових зобов`язань (податкового кредиту, від`ємного значення, бюджетного відшкодування) у разі їх узгодження у встановленому законом порядку є підставою для внесення змін до вказаної бази даних.

Зазначене вище кореспондується з положеннями статті 74 Податкового кодексу України, відповідно до приписів якої інформаційна система “Податковий блок” повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання та його узгодження.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов’язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Жодні інші документи не можуть призводити до змін в облікових даних платників податків з приводу їхніх податкових зобов’язань.

Це означає, що будь-які зміни в інформаційних базах даних відносно розміру податкових зобов'язань або податкового кредиту платника податків мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 в адміністративній справі № 2а-2567/12/1070 (К/9991/74156/12).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, в інформаційній системі «Податковий блок», лише на підставі акта перевірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень та узгодження податкових зобов'язань в установленому законом порядку, є протиправними, а право позивача підлягає захисту шляхом відновлення в інформаційних базах даних показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі неправомірно складеної довідки.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АБ "Ратибор" за період з 01.03.2013 по 28.02.2014, результати якої оформлено актом від 17.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Захист" в Інформаційній системі "Податковий блок" Державної фіскальної служби України на підставі акта перевірки від 17.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" Державної фіскальної служби України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист" шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта перевірки від 17.11.2014 № 3644/10-16-22-01/31394403.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист" судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "02" березня 2015 р.