Ухвала суду № 42917470, 24.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим.провадження № 1кп/639/2547/14 Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/365/15 Курило В.О.

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: Люшня А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/365/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2; раніше судимого:

- 29.12.1999 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 229-6 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 23.11.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.03.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільнився 24.03.2014 року умовно-достроково на строк 4 місяців 28 днів;

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 до відбування 3 роки позбавлення волі.

Як установив суд, 03 жовтня 2014 року приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №4 по вул. Пермський у м. Харкові, побачив автомобіль марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Діючи за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_2, розбивши скло каменем, таємно викрав із салону автомобіля GPS - навігатор марки «TENEX»модель «50-L», вартістю 488 гривень та відео-регістратор марки «Atom» модель «VCR-205» вартістю 253 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 741,00 гривень.

07 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку лікарні, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Постишева, 2-А, ОСОБА_2 побачив автомобіль марки «Ваз-2101», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом пошкодження замка лівої передньої двері, проник у салон автомобіля, відкрив капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Vortex 6CT-60», вартістю 395 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

08 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6

Діючи повторно, ОСОБА_2 шляхом пошкодження замка лівої передньої двері, проник у салон автомобіля звідки викрав алюмінієву каністру об'ємом 30 літрів, вартістю 200 грн., після чого відкрив капот автомобіля та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Исток» 6 СТ-60, вартістю 396 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 596 гривень.

11 жовтня 2014 року приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_3 та у технічному приміщенні дев'ятого поверху побачив велосипед «Profi» 24 xIs», що належить ОСОБА_7

Діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 вийняв скло з віконної рами, проник до вказаного технічного приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Profi» 24 xIs», вартістю 2890 гривень, спричинивши потерпілий ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

26 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилині, ОСОБА_2 зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_4 та на сходовій площадці третього поверху побачив велосипед «Stels Leader», що належить ОСОБА_8

Діючи повторно, ОСОБА_2 пошкодив трос, яким був закріплений велосипед, після чого таємно викрав велосипед «Stels Leader» вартістю 450 гривень, спричинившись потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити призначене йому покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що при призначенні покарання суд недостатньо врахував те, що він визнав свою винуватість, щиро покаявся, сприяв органам слідства розкриттю злочинів, відшкодував потерпілим завдані збитки, хворіє на тяжку хронічну хворобу, має постійне місце проживання та пенсіонного віку батьків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на ВІЛ та гепатит «С», має постійне місце проживання, та пенсійного віку батьків, офіційно не працевлаштований, та пом'якшуючі обставини покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, у зв'язку з чим призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим за корисні злочини, знову вчинив п'ять умисних корисних кримінальних правопорушень, у тому числі з проникненням у приміщення, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства без застосування ст.75 КК України, належним чином мотивувавши цей висновок у вироку.

Що ж стосується посилання в скарзі обвинуваченого на тяжкий стан його здоров'я, то це саме по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставами для звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання є справедливим і підстав для його пом'якшення, в тому числі шляхом застосування положень ст.75 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419,420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: