Ухвала суду № 42916842, 10.09.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/8858/14-ц

Провадження: 4-с/643/81/14

10.09.2014 4-с/643/81/14

643/8858/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09.06.2014 року по пошті отримав постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 № 42184655 від 20.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом від 20.02.2014 року. Згідно поштового відбитку на конверті (поштового штемпелі) даний конверт було надіслано простою кореспонденцією 30.05.2014 року.

З тексту даної постанови серед іншого вбачалося, що виконавче провадження відкрито у відношенні заявника на підставі постанови ВДАІ №АА2 113654 від 04.10.2013 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Пунктом 2 зазначеної постанови заявнику було встановлено строк для добровільного виконання постанови до 27.02.2014 року , копію постанови було надіслано тільки 30.05.2014 року.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем Бондаренко Н.П. було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що мало наслідком позбавлення заявника права на виконання постанови в добровільному порядку у наданий державним виконавцем строк, у звязку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою та просить суд визнати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 року такою, що винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати вказанк постанову .

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходилась постанова № АА2 113654 видана 04.10.2013 ВДА1 про стягнення з Зарко Серг1я Олексшовича штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи органів (посадових ос!б), уповноважених розглядати справи про адмшістративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців;

Згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за грудень 2013 поданих виконавчих документів № АА2 113654 видана 04.10.2013 ВДАІ була предявлена до канцелярії відділу 30.12.2013 року.

Як вбачається з відмітки на виконавчому документі, постанова № АА2 113654 04.10.2013 ВДАІ набрала законноі сили 14.10.2013 року, останнхм строком предявлення до виконання е 04.01.2014 року. Тобто, виконавчий документ поданий на виконання до ввдділу в строки передбачені Законом.

20.02.2014 року постанова № АА2 113654 видана 04.10.2013 ВДА1 передана державному виконавцю та зареестрована в журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю Бондаренко Н.П.

20.02.2014 року керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону Украши «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бондаренко Н.П винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови № АА2 113654 видана 04.10.2013 року ВДАІ.

Оскільки боржником виконавчий документ самостийно не виконано, тому віповідно до вимог Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання вищевказаного рішення.

Таким чином, вимоги заявник не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя ОСОБА_3Є