Рішення № 42916650, 25.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15016/14-ц

н/п 2/640/193/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 603 грн.64 коп.; судові витрати в сумі 1243 грн. 60 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. та витрат на правову допомогу в сум 1000 грн.

При цьому, позивач посилався на те, що 29.08.2010 р. з вини відповідача, який керував автомобілем "ВАЗ" державний номер знак НОМЕР_1 була скоєна дорожньо - транспортна пригода.

В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 27 571,06 грн., в тому числі 20% ПДВ.

Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.

30.06.2011 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 20 403,64 грн. виходячи з наступного розрахунку: 27 571,06 грн.(розмір шкоди) -3 086,69 грн. (втрата товарної вартості) - 4 080,73 грн.(20% ПДВ).

Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара (ст.40.3 Закону) в розмірі 200,00 грн., а всього 20 603,64 грн. (20 403,64 грн. + 200 грн.)

Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, на думку позивача з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 20 403, 64 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 200 грн.

Крім того, позивач, звернувшись до адвоката, уклав контракт про надання правової допомоги з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) та сплатив 1000 грн. за її послуги, що також підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно строків позовної давності, позивач зазначив, що за регресним зобов"язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Враховуючи, що страхове відшкодування було виплачено 02.08.2011 р., то відповідно строк позовної давності закінчується 02.08.2014 р.

14.07.2014 р. МТСБУ звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом до ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 01.08.2014 р. позовну заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи, оскільки ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на території Київського району м. Харкова. Таким чином, позивач вважає, що даним зверненням він перервав строк позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві до суду просив розглядати справу без його участі.

Крім того, в подав письмову заяву, в якій, в разі заявлення відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, просив визнати перерваним строк позовної давності зверненням МТСБУ з позовом до суду 14.07.2014 р., а в разі не визнання судом підстав переривання строку позовної давності, просив визнати причину пропуску строку поважними та поновити строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки вважав, що позивач звернувся до суду із позовом 22.08.2014 р., тобто після закінчення строку, встановленого законом.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що 29.08.2010 р. була скоєна дорожньо - транспортна пригода.

В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, який керував автомобілем "ВАЗ" державний номер знак НОМЕР_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року./ а.с. 6/

Дана постанова набрала законної сили.

У відповідності до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається зверненням до суду з позовом до одного з боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

14.07.2014 р. МТСБУ звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в межах трирічного строку позовної давності, з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

При цьому,в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача- АДРЕСА_1./ ас.33-35/

Вказана адреса зазначена в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкові від 20.04.2011 р., як адреса ОСОБА_1 / а.с. 6/

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. позовну заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи, оскільки ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на території Київського району м. Харкова. а саме АДРЕСА_1./ а.с. 31/

Таким чином, суд вважає, що позивач - МТСБУ звернувся за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, однак неточність у зазначені адреси відповідача змусила позивача звернутися до належного суду тільки 22.08.2014 р.

Отже, доводи представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності, суд вважає безпідставними.

Відповідно до експертного висновку авто товарознавчого дослідження № 7589 від 28.11.2010 р. розмір завданих збитків володільцю автомобіля HYUNDAI Accent державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП за пошкоджений транспортний засіб, складає 27 571,06 грн., в тому числі 20% ПДВ.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст.39 ч.2.1. Закону).

Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. "а" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст.1.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

ОСОБА_1 на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.

30.06.2011 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем./ а.с. 9/

Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди.

Ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Даний факт представником відповідача не спростовано.

В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 20 403,64 грн. виходячи з наступного розрахунку: 27 571,06 грн.(розмір шкоди) -3 086,69 грн. (втрата товарної вартості) - 4 080,73 грн.(20% ПДВ)./ а.с. 11-13/

Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара (ст.40.3 Закону) в розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, однак сума відшкодування сплачена не була./ а.с. 37, 38/

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 403, 64 грн. виходячи з наступного розрахунку: 27 571,06 грн.(розмір шкоди) -3 086,69 грн. (втрата товарної вартості) - 4 080,73 грн.(20% ПДВ).

Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара (ст.40.3 Закону) в розмірі 200,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником відповідача не надано суду будь-яких заперечень по суті позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат за надану правову допомогу згідно контракту про надання правової допомоги, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу цій частині його вимог, оскільки відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, якає фахівцем в галузі права, однак позивач не надав суду належних доказів про те, що ФОП ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 1191 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( код 21647131) в порядку регресу виплачене відшкодування в розмірі 20 403, 64 грн., 200 грн. - витрати на аварійного комісара, а всього- 20 603, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( код 21647131) судові витрати в сумі судового збору в розмірі 243, 60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-