Ухвала суду № 42916382, 24.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18317/14-к

н/п 1-кп/640/635/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

суддів Сенаторова В.М.,

Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220490003287, направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Аль-Хартум, громадянина Судану, не одруженого, інваліда 2 групи, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року в порядку ст. 283 КПК України судом було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220490003287 відносно ОСОБА_4, 1976 р.н., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України для розгляду по суті.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2014 року.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.10.2014 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєнко І.В., суддів Сенаторова В.М., Шмадченко С.І. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.10.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури, оскільки були вчинені грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме під час досудового слідства йому не було надано перекладача, хоча він є громадянином іншої держави, не було вручено копії обвинувального акта із залученням перекладача та в перекладі мовою, якою він вільно володіє. Крім того, обвинувачений клопотав про зміну йому міри запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу підтримав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла при вирішенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору полагалася на розсуд суду та заперечувала проти зміни йому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням осіб та засвідчується підписом перекладача, як це визначено ст. 29 КПК України.

Судовою колегією встановлено, що на стадії досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Судану, який українську мову судочинства не розуміє, обвинувальний акт, викладений українською мовою отримав, проте без участі перекладача та без офіційного перекладу обвинувального акту.

Всупереч ст. 9 КПК України слідчий та прокурор не забезпечили підозрюваному, який не володіє в достатній мірі державною мовою, участь перекладача при врученні обвинувального акту та не забезпечили переклад обвинувального акту на рідну мову підозрюваного чи мову, якою він володіє.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про необхідність повернення кримінального провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу. Без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянин Судану, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, судова колегія вважає, що зміна на більш м'який запобіжний захід є неможливим, а тому залишає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк цього запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 23.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн.

Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на більш м'який, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 315, 331, 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220490003287 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору Київського району м. Харкова для усунення вказаних порушень КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23.12.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12013220140001113 від 19.09.2013, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя - Ніколаєнко І.В.

Судді - Сенаторов В.М.

Шмадченко С.І.