Постанова № 42916208, 25.02.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

25.02.2015

Дело № 638/10531/14-п

3/638/20/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова ГУ МВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в фирме «Евкоклинит», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.124 КУоАП, -

установил:

Как усматривается из поступившего в суд из материала, 10.06.2014 г. на перекрестке ул. ОСОБА_2 и пл. К. Маркса в г. Харькове произошло ДТП с участием водителей ОСОБА_1, управлявшего автомобилем НОМЕР_1, и ОСОБА_3, управлявшего автомобилем НОМЕР_2.

Согласно данных протокола об административном правонарушении, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 на перекрестке ОСОБА_2 и пл. К. Маркса в г. Харькове нарушил п. 16. 5 ПДД Украины: «при подаче сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход», при включении зеленого сигнала светофора не дал закончить проезд перекрестка автомобилю НОМЕР_2 в результате чего допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 124 КУоАП не признал и пояснил суду, что 10.06.2014г. стоял на светофоре пл. Пролетарской в г. Харькове лицом в направлении на ул. ОСОБА_2 к Благовещенскому собору в г. Харькове, перед светофором он остановился на 30секунд, загорелась зеленая стрелка и он стал поворачивать, выехал на перекресток ул. ОСОБА_2 и спуск Халтурина в г. Харькове и занял крайний левый ряд и почувствовал удар с правой стороны в заднее правое крыло своего автомобиля правым передним крылом автомобиля «Рендж ровер». После этого его автомобиль развернуло примерно на 180градусов и он увидел, что на него двигается атомобиль «Рендж ровер», он попытался ускориться, это было по центру перекрестка ул. ОСОБА_2 и спуска, а «Ренж ровер» двигался в сторону ул. ОСОБА_4 по встречной полосе движения и в связи с этим не виновен в ДТП , так как ехал на зеленую стрелку, а «Рендж ровер» на красный свет со скоростью 60км/ч по встречной полосе. Автомобиль «Рендж ровер» он увидел ,несущегося на него уже на перекрестке метров за 20 до своего автомобиля, обзора у него не было, удар был со встречной для него полосы.

Допрошенный в судебном заседании водитель ОСОБА_3 суду пояснил, что двигался один в своей машине в сторону ул. ОСОБА_2 со скоростью 70 км/ч в левом ряду, горел зеленый сигнал светофора, впереди был автомобиль «Ваз», который в момент столкновения двигался в сторону ул. ОСОБА_2, он пытался затормозить метров за 7, следов торможения потом не видел, и не может объяснить как авто оказалось на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что работает водителем такси, в тот день в часов 8 вечера направлялся со стороны пл. Пролетарской в сторону Центрального рынка, на ул. ОСОБА_2 во втором среднем ряду с клиентом, на зеленый сигнал светофора поехала «шестерка», которая повернула налево, а затем в нее врезался «Рендж ровер». В этот момент он двигался сзади на расстоянии в 50м. и увидел столкновение во время движения, не доезжая до перекрестка за 10-20м., затем остановился, подошел к автомобилю «Рендж ровер», в котором находился парень с девушкой, насчет девушки не уверен, так как может ошибаться. Кто из автомобилей как двигался он не помнит, а видел только момент удара, он и клиенты оставили свои номера телефонов, после чего уехали.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что около месяца назад они втроем ехали в офис на машине ОСОБА_1, какой горел сигнал светофора во время движения через перекресток он не помнит, автомобиль «Рендж ровер» двигался с большой скоростью по встречной полосе, когда они уже почти заканчивали маневр и почти пересекли ул.ОСОБА_2 в направлении Благовещенского собора, маневр автомобиль «Рендж ровер» допустил столкновение с их автомобилем. В каком ряду стоял их автомобиль он не помнит, но движения автомобиля «Рендж ровер» он не помнит, он пытался уйти от столкновения и увеличил скорость, но не успел и столкновение произошло.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании суду пояснил, что он вместе м ОСОБА_1 и ОСОБА_6 ехали в офис, стояли на перекрестке, загорелась зеленая стрелка светофора и он увидел как автомобиль «Рендж ровер» влетел в них, когда произошел удар, автомобиль развернуло, он сидел на переднем сидении, поворачивали они с крайнего от бордюра ряда, видел зеленую стрелку. Автомобиль «Рендж ровер» он заметил непосредственно перед ударом, траекторию его движения описать не может. Во время их остановки на перекрестке остановился автомобиль черного цвета, который затем уехал, в момент их движения автомобили не ехали со стороны ул. ОСОБА_2, в момент столкновения их автомобиль почти закончил проезд перекрестка, удар пришелся в правое заднее крыло и дверь зацепил. ОСОБА_1 не мог видеть автомобиль «Рендж ровер, так как он его увидел перед самым столкновением, автомобилям, которые стояли на перекрестке ул. ОСОБА_2 в момент столкновения еще не загорелся разрешающий сигнал светофора.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия и свидетель ОСОБА_8, допрошенный судом и подтвердивший ее достоверность местом столкновения автомобилей является перекресток ул.ОСОБА_2,спуска Халтурина, площади Пролетарской. При этом размешение автомобилей-автомобиль ОСОБА_9 находится за вышеуказанным перекрестком по ходу движения на ул.ОСОБА_2 на уровне расположения светофорных столбов ,автомобиль ВАЗ также находится за перекрестком в направлении пл.К.Маркса на уровне расположения светофорных ОСОБА_2 до ее пересечения со спуском Халтурина имеет 2 разделительные полосы и имеет две полосы движения в два направления. Под номером 3 на схеме обозначено место столкновения автомобилей ,которое расположено ближе к центру разделительной полосы движения по направлению в строну ул.Полтавский шлях что свидетельствует о пересечении перекрестка ,его большей части водителем Марчук.Также из данной справки\оборот\ усматривается,что автомобиль ВАЗ 21063 имеет повреждение заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого бампера, а автомобиль Рэнж-Ровер имеет повреждения переднего капота,переднего бампера,передней решетки радиатора,переднего правого крыла ,передней правой фары что по мнению суда позволяет сделать вывод о том, что водитель ВАЗ ,осуществляя поворот на зеленый сигнал светофора должен был убедиться в безопасности своего маневра ,проявить внимательность к дорожной обстановке и дать закончить движение транспортным средствам двигавшимся во встречном направлении,следовательно , касание авто произошло передней частью автомобиля Рэнж ровер и задней боковой частью автомобиля ВАЗ .Данные обстоятельства также подтверждают и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 при переключении сигнала светофора на разрешающий свет перекресток пересекал перекресток на стрелку зеленого сигнала светофора и не видел автомобиль ОСОБА_9 .

Свидетель ОСОБА_8 пояснил,что светофор работает таким образом,что если загорается стрелка зеленого цвета при повороте налево на пл.К.Маркса то для автомобилей по ул.Клочковской горит красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 8.10 ПДД Украины: « при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет- не ближе 10м. до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов».

П.8.11 предусмотрено,что «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном п.8.10 настоящих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, исходя из вышеуказанных данных, суд приходит к выводу о нарушении обеими водителями ПДД Украины, поскольку при загорании зеленой стрелки светофора для водителя ОСОБА_1, последний не убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке и проявив не внимательность, не увидел пересекающий на запрещающий сигнал светофора автомобиль ОСОБА_9, который также был способен обнаружить автомобиль ВАЗ, осуществляющий поворот налево ,поскольку было дневное время суток,видимость перекрестка не была ограничена с учетом его размеров , при этом, не применив мер экстренного торможения как предусмотрено п.8.11 ПДД Украины,которые обязан был применить с учетом выехавшего на проезжую часть автомобиля ВАЗ, выехал на перекресток в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения обоими водителями как ОСОБА_1 так и ОСОБА_3 Правил дорожного движения Украины, однако поскольку в отношении водителя ОСОБА_3 административный протокол не составлялся суд лишен возможности привлечь последнего к ответственности и разрешить вопрос о его виновности.

Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.

Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного административного материала истек срок для привлечения к административной ответственности, производство о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья: