Ухвала суду № 42915053, 02.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/251/15 Справа № 205/6594/14-к Слідчий суддя - Калініченко Г.П. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Риб'янця С.А.

при секретарі - Лісіні С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2015 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенкової С.М. про тимчасовий доступ до документів відхилити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вказана ухвала безпосередньо порушує її права, як приватного нотаріуса та є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, які вона вбачає в тому . що суд в порушення вимог ст. 163 ч. 1 КПК України не здійснив її виклик як особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а розгляд клопотання без виклику особи повинен бути доведений стороною, яка заявила клопотання. Вважає також, що судом не було враховано особливості доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки в порушення вимог ст. 163 ч. 6 КПК України в ухвалі відсутнє будь - яке обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, посилається і на порушення слідчим суддею положень ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенкової С.М. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надано тимчасовий доступ старшого слідчого СВ Ленінськорго РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенкової С.М. до оригіналів документів щодо відчуження шляхом прилюдних торгів об'єкта нерухомості, а саме автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу - ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2 чи в будь - якому іншому приміщенні, де може розташовуватися архів вказаного приватного нотаріуса, незалежно від місця його реєстрації і фактичного розташування, шляхом їх вилучення.

Ухвала дійсна протягом десяти днів з дня її прийняття.

Рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий перевіряючи клопотання від ПФ "Нік Ан", встановив що невстановлені особи під виглядом проведення процедури прилюдних торгів без відома власника - ПФ "Нік Ан" здійснили відчуження належної на праві власності автомобільної стоянки, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, однак ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2015 року не виконано: приватний нотаріус ОСОБА_2 своєю ухвалою від 18 лютого 2015 року відмовила у наданні оригіналів документів, мотивуючи відмову тим, що адреса реєстрації та фактичного місця знаходження архіву приватного нотаріуса в ухвалі слідчого судді вказані невірно. Виходячи з наведеного слідчий повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням, яке слідчий суддя задовольнив виходячи з того, що тимчасовий доступ до вказаних документів може надати можливість отримати нове джерело доказової інформації, а отже доступ до вказаних документів, які відповідно до ст. 162 ч. 1 п. 3 КПК України становить охоронювану законом таємницю, є необхідним заходом сприяння органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, дійшла до наступного.

Згідно статті 392 частини 2 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 частинами 1 та 2 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Інші ухвали слідчого судді у відповідності до статті 309 частини 3 КПК України оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 19 лютого 2015 року було надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_2

Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, можуть оскаржуватися у відповідності до положень статті 309 частини 1 пункту 10 КПК України лише у випадку, коли тимчасовим доступом до речей і документів дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницькою діяльністю, або інших, відсутність яких фізична особа - підприємець чи юридична особа, позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не зазначила передбачених статтею 309 частиною 1 пунктом 10 КПК України підстав для виключного права на оскарження нею ухвали слідчого судді від 19 лютого 2015 року про доступ до документів і таких підстав не витікає із змісту її апеляційної скарги, а також з ухвали слідчого судді, не дивлячись на вказівку слідчого судді про можливість оскарження постановленої ним ухвали в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

За приписами статті 399 частини четвертої КПК України передбачена відмова у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку та вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2015 року про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 309 ч. 3, 399 ч. 4, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про надання тимчасового доступу до документів.

Судді: