Ухвала суду № 42915042, 25.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/262/15 Справа № 215/677/15-к Слідчий суддя - Лиходєдов А.В. Суддя-доповідач - Алькова С.М.

Категорія: ст. 306 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: Алькової С.М.

Суддів: Чернусь К.П., Мудрецького Р.В.

При секретарі: Зичкової К. О.

За участю прокурора: Демченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Капітона М.О. від 02 лютого 2015 року, про закриття кримінального провадження № 12014040760000440 від 14 лютого 2013 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_2, не вбачається в діях ОСОБА_4, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, так як відсутні обставини, що свідчать про ознаки заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Тобто, висновок слідчого у постанові про закриття провадження відповідає встановленим ним обставинам на підставі досліджених доказів. А обставини, що можуть повідомити при допиті особи, яких ОСОБА_2 бажає допитати в якості свідків, не можуть об'єктивно свідчити про наявність або відсутність в діях будь-якої особи, що була стороною договору купівлі - продажу або оформлення його, так як тільки сторони договору або особа, що його оформила можуть надати достовірні та об'єктивні дані про можливі порушення\ в тому числі можливе шахрайство при його укладенні та оформленні\, тобто про наявність підстав визнання правочину (договору) недійсним, передбачених нормами цивільного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Капітона М.О., від 02 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 12014040760000440.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим усі обставини , що мають суттєве значення, не були з'ясовані. Слідчим не виконані слідчі дії , а саме: не допитані усі свідки, не встановлено і не доведено документами, коли був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на якій підставі, за чиєю заявою його сестра була поставлена на облік до медичної установи ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу». Крім цього, слідчий не повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину за фактом шахрайства, яка вступила в змову з приватним нотаріусом ОСОБА_9 і шахрайським шляхом удвох продали квартиру без його відома, так як він є спадкоємцем першої черги. Також слідчим не перевірено, коли та ким була приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 та було видане свідоцтво про право власності на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02 лютого 2015 року СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12014040760000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

18 лютого 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого та просив її скасувати, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування. При цьому вказував на те, що слідчий не виконав слідчих дій, а саме: не було проведено очної ставки з ним та ОСОБА_4 з метою з'ясування істини, також не були допитані та викликані усі свідки. Також скаржник вважає, що слідчий не встановив і не довів документами , коли був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на якій підставі, за чиєю заявою його сестра була постановлена на облік до медичної установи ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». Крім цього слідчий не повідомив ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину за фактом шахрайство, яка вступила в змову з приватним нотаріусом та шахрайським шляхом продали квартиру без його відома і родичів. Вважає , що нотаріус не мала юридичних підстав оформляти договір купівлі - продажу квартири сестри без його відома, так як він являється спадкоємцем першої черги, а договір є незаконним. Також слідчим не перевірено коли та ким була приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 та було видане свідоцтво про право власності на неї.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при розгляді даної скарги по суті, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав думку учасників судового провадження, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Висновки районного суду про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та при всебічному і повному проведенні досудового розслідування, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Так, в матеріалах провадження містяться документи, що спростовують посилання скаржника на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками шахрайства, яке полягало у незаконному продажі квартири, а саме: договір купівлі- продажу квартири від 26 грудня 2003 року між ОСОБА_7, ОСОБА_4 «продавці» та ОСОБА_8 «покупець» (а.п. 22); - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.п.23); протоколи допиту свідків (26-28, 36-39, 57-60, 65-73); - акт судово - медичного дослідження № 840 від 08 квітня 2005 року, в якому зазначено, що смерть ОСОБА_7, наступила від фіброзно-каверзного туберкульозу легень (а.п.55); актовий запис про смерть №370 від 16 березня 2005 року, в якому зазначено що ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.61); інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13656989 від 29 листопада 2013 року; копії свідоцтв про право на спадщину за законом (а.п. 103-104).

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що слідчим проведено усі слідчі дії у кримінальному провадженні, досудове розслідування проведено без порушень кримінального процесуального закону, а доводи заявника щодо того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, не відповідають дійсності та суперечать сукупності матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, так як відсутні обставини, що свідчать про ознаки заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та прийнятті процесуального рішення було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Судді:

С.М. Алькова К.П. Чернусь Р.В. Мудрецький