Ухвала суду № 42914158, 24.02.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 213/1693/13-ц

Номер провадження 2-с/213/3/15

У Х В А Л А

24 лютого 2015 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2013 року у справі № 2-н213/651/13 про стягнення з неї на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/1693/13-ц пр.№ 2-н/213/651/13 за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року в розмірі 2870,73 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

19.02.2015 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник та представник стягувача КПТМ "Криворіжтепломережа" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 13.02.2015 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї заборгованості за послуги теплопостачання, і вважає нарахування заборгованості безпідставним, суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 27 травня 2013 року у справі № 213/1693/13-ц пр.№ 2-н/213/651/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року в розмірі 2870,73 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко