Рішення № 42913972, 26.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9509/14-ц

2/212/398/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком/ - Некрасової К.О., відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» як замовника криворізького тижневика «Домашня газета» Черновола Д.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком/ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», як замовника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_8, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком / з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», як замовника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_8, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У своїй уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 19 січня 2015 року, представник позивача Шатунов А.О. зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці № НОМЕР_3 випуску № НОМЕР_2 криворізького щотижневика «Домашняя газета», засновником якого є відповідач - ТОВ «Камертон», була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», підготовлена журналістом редакції ОСОБА_8.

Дана стаття містить недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» що порушує особисте немайнове право товариства на недоторканість ділової репутації, спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, ставить під сумнів престиж та добру репутацію Товариства з боку контрагентів та працівників.

У розділах статті «Злополучный экскаватор», «Руководству лояльные нужны», «Начальство пустило в ход штаны» відповідачами ТОВ «Камертон» та ОСОБА_8 після отримання інтерв'ю, наданого відповідачем ОСОБА_4, були викладені перекручені та неповні відомості про події і явища.

06.11.2013 року, одразу після того як позивач дізнався про поширення відносно нього недостовірної інформації, ним було направлено вимогу № 53-02/8690 на адресу редакції криворізького тижневика «Домашня газета» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

20.12.2013 року ПАТ "Кривбасзалізрудком" на адресу редакції був направлений лист №53-02/9241 від 20.12.2013 року з проханням повідомити про результати розгляду вище зазначеної вимоги, про спростування інформації або відмову.

05.05.2014 року позивачем було направлено повторну вимогу №53-02/1547 на адресу редакції криворізького тижневика «Домашня газета» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

Станом на 19.01.2015 року відповідач ТОВ «Камертон», не надав позивачу відповіді та звернення, та не спростував недостовірну інформацію.

Недостовірність викладеної інформації в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується, зокрема, обставинами, встановленими судовими рішеннями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу та Апеляційного суду Дніпропетровської області, що додаються до справи.

Так, у листопаді 2013 року ОСОБА_4, який повідомив в інтерв'ю про факти, що не відповідають дійсності, вбачаючи наявність порушень норм трудового законодавства, та прискіпливе ставлення до нього, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, голови правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, якими йому були оголошені догани за порушення, про які йде мова у статті від 23.10.2013 року, та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2014 року ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10, голови правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року рішення, Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2014 року залишене без змін.

Вище вказаними судовими рішеннями було встановлено, що ОСОБА_4 здійснювалося порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Кривбасзалізрудком", була встановлена наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також те, що застосування заходів дисциплінарного впливу було здійснене головою правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" ОСОБА_10 правомірно з додержанням усіх норм діючого законодавства України.

Доведення відповідачами в справі до невизначеного кола осіб завідомо недостовірної інформації стосовно Позивача шляхом дачі інтерв'ю, опублікування статті у пресі призвело до суттєвого порушення особистих немайнових прав позивача, завдання йому моральної шкоди, спотворило та принизило ділову репутацію підприємства, оцінку діяльності Товариства з боку громадськості та суспільства, поставило під сумнів престиж та добру репутацію підприємства, зокрема з боку ділових партнерів, контрагентів та інших працівників.

Позивач оцінює завдану йому відповідачами моральну шкоду підприємству в сумі дві тисячі гривень, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, характеру немайнових втрат, ступеня зниження престижу ділової репутації, не спростування інформації протягом тривалого часу Відповідачем-2 (більше року) в добровільному порядку та ігнорування законних вимог ПАТ "Кривбасзалізрудком".

На підставі викладеного, представник позивача просить суд - визнати інформацію про Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", поширену Криворізьким щотижневиком "Домашня газета" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в № НОМЕР_3 випуску № НОМЕР_2, а саме статтю : «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на недоторканість ділової репутації.

3обов'язати редакцію Криворізького щотижневика "Домашня газета" ( 50050, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.30, код ЄДРПОУ 25513918) за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої Криворізьким щотижневиком "Домашня газета" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в № НОМЕР_3 випуску № НОМЕР_2 а саме статтю : «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим же шрифтом і помістити в Криворізькому щотижневику "Домашня газета" під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилася стаття, що спростовується (текст спростування додається).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН № НОМЕР_1) на користь ПАТ "Кривбасзалізрудком" моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот гривень), з ТОВ "Камертон" (ЄДРПОУ 25513918) на користь ПАТ "Кривбасзалізрудком" моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча гривень), стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Кривбасзалізрудком" моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот гривень).

Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача Некрасова К.О. у повному обсязі підтримала позовні вимоги , викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач у справі - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що він був звільнений з підприємства позивача у зв'язку з обґрунтованою критикою ним керівництва позивача. Рішення судів, за його позовом він вважає такими, що винесені без належного дослідження усіх обставин які стали підставою для його звільнення та без належної оцінки доказів, наданих представником ПАТ "Кривбасзалізрудком". Даючи інтерв'ю ОСОБА_8 він повідомив їй усі обставини його звільнення правдиво, нічого не спотворюючи та не перекручуючи. Тому до публікації у зазначеній вище газеті, щодо фактів поведінки керівництва ПАТ «КЗРК» він ставить як до достовірної та виваженої інформації.

Представник позивача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5, та представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» Черновол Д.М. суду зазначили, що позовні вимоги ПАТ «КЗРК» є не конкретними, а тому вони не можуть бути задоволеними.

Відповідачка ОСОБА_8 до суду не з'явилась та не надала суду ніяких пояснень.

Суд, дослідивши, письмові докази надані суду сторонами у справі, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач в справі ОСОБА_4 раніше працював на підприємстві позивача в справі ПАТ «КЗРК» електромеханіком ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ УЗТ. На цій посаді від працював тривалий час, поки не був звільнений з роботи за пунктом -3 ст.. 40 КЗПП України. Своє звільнення з роботи ОСОБА_4 вважає несправедливим внаслідок прискіпливого до нього ставлення деяких керівників вказаного підприємства. Будучи обуреним несправедливим притягненням його до дисциплінарної відповідальності він звернувся до редакції Криворізького щотижневика "Домашня газета" і дав інтерв'ю кореспонденту ОСОБА_8 щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи. За наслідками цього інтерв'ю у випуску газети № НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була розміщена стаття : «ІНФОРМАЦІЯ_2». Саме інформацію викладену у цій статті газети позивач у справі вважає недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на недоторканість ділової репутації. Внаслідок чого у цій позовній заяві представник ПАТ «КЗРК» просить суд визнати інформацію про Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", поширену Криворізьким щотижневиком "Домашня газета" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в № НОМЕР_3 випуску № НОМЕР_2, а саме статтю : «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на недоторканість ділової репутації. При цьому в усіх позовних заявах, які були подані до суду представником ПАТ «КЗРК» детально не зазначено - яка саме інформація про Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", на їх думку є недостовірною, перекрученою та такою порушує особисте немайнове право позивача.

Таким чином, виходячи з вимог позивача, який просить визнати всі факти викладені у цій статті визнати недостовірними, які порушують особисте немайнове право ПАТ «КЗРК» суд не вважає можливим задовольнити такі неконкретні вимоги.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок

не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що

ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чітко визначено порядок звернення до суду з такими позовами та дані роз'яснення судам щодо розгляду цієї категорії справ.

Так пунктом 14 зазначеної Постанови, роз'яснено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація,

що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме

інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

У пункті -5 цієї Постанови ПВСУ суддям зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Пунктом - 19 Постанови Пленуму ВСУ, вказаному вище передбачено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про

інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Суд повинен, як зазначено у пункті - 24 Постанови ПВСУ №1 від 27.02.2009 року, задовольняючи позов, у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Таким чином, позивач в справі звернувшись до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, фактично не зазначив у позовній заяві, яку саме інформацію / певні вислови, факти, твердження / викладені у зазначеній статті тижневика відповідача -2, він вважає недостовірною, а обставини справи, викладені у цій статті, перекрученими та такими, що не відповідають дійсності.

Судом на початку розгляду справи було звернуто увагу представника позивача на неконкретність позовних вимог, які викладені у позові та з посиланням на Постанову ПВСУ, вказану вище, запропоновано йому уточнити його позовні вимоги. Представник позивача погодився з пропозицією головуючого суду, уточнив позовні вимоги, але так і не спромігся чітко вказати - яку саме інформацію, / певні вислови, факти, твердження / викладену у статті тижневика «ІНФОРМАЦІЯ_2», він вважає недостовірною та які саме обставини, вислови чи твердження він просить спростувати.

З огляду на вищевикладене, за таких обставин, суд не вважає, що усі факти та твердження зазначені у статті Криворізького тижневика "Домашня газета" № НОМЕР_3 випуску № НОМЕР_2: від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною інформацією, та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на недоторканість ділової репутації.

Тому суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Керуючись ст.. 91, 94, 201, 277, 541, 543 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, частинами - 7 та 8 ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" від 16.11.1992 року, ст.. 88, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком / до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» як замовника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати відповідачів у справі покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов