Рішення № 42913924, 23.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13159/14-ц

Провадження № 2/201/806/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд, з урахуванням поданих його представником уточнень позовних вимог від 23 лютого 2015 року, стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 49000,00 гривень; стягнути ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виплати (з 08 квітня 2014 року до 30 вересня 2014 року) у розмірі 5108,62 гривень; стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 707,52 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю сплаченого ремонту та сумою страхового відшкодування у розмірі 22501,46 гривень, франшизи, що має бути компенсована страхувальником згідно договору ОСЦПВВНТЗ №АС/3650798 ПрАТ «УТСК», у розмірі 1000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 800,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за послуги на евакуацію пошкодженого автомобіля у розмірі 350,00 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з послугою дефектування автомобіля у розмірі 370,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 20 листопада 2013 року у м. Дніпропетровську на пр. К Маркса 10, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо 407, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 В результаті вищезазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 0812/13/13 від 09 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_2, завданого ОСОБА_2, склала 51563,85 гривень. За постановою Жовтневого районного суду від 13 грудня 2013 року м.Дніпропетровська, винним у скоєні ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_2, визнано водія автомобіля Пежо 407, державний номер НОМЕР_1. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Пежо 407, державний номер НОМЕР_1, було застраховано в ПрАТ «УТСК», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/3650798 від 10 травня 2013 року. Розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ №АС/3650798 ПрАТ «УТСК» склав 1000,00 гривень. На виконання вимог ст. ст. 33, 33-1, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 28 листопада 2013 року письмово повідомив ПрАТ «УТСК» про настання страхового випадку та надав усі передбачені Законом документи; 08 січня 2014 року надав заяву на виплату страхового відшкодування. Крім цього надав для огляду представнику ПрАТ «УТСК» пошкоджений автомобіль «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2. Згідно із рахунку-фактури від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 за свій власний рахунок відремонтував пошкоджений транспортний засіб «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2. Відповідно до товарного чеку ФОП ОСОБА_4 № 253 від 18 грудня 2013 року, товарного чеку № 255 від 20 грудня 2013 року, товарного чеку № 259 від 27 грудня 2013 року, товарного чеку № 3 від 15 січня 2014 року, товарного чеку № 9 від 27 січня 2014 року, товарного чеку № 16 від 03 лютого 2014 року та товарного чеку № 24 від 24 лютого 2014 року про оплату вартості ремонту пошкодженого автомобіля «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2, сума відновлювальних робіт склала 71501,46 гривень. Оскільки ч. 1 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідно вищезазначеного Закону ПрАТ «УТСК» в строк до 08 квітня 2014 року включно зобов'язаний був здійснити страхове відшкодування в розмірі 49000,00 гривень. Проте всупереч Закону не виконали свої зобов'язання. Керуючись ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки на день звернення до суду із даною позовною заявою, страхове відшкодування отримано не було, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із позовною заявою за захистом своїх порушених прав та обов'язків та просити суд стягнути з відповідачів недоотримані кошти та штрафні санкції за прострочення виплати страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених в позові та доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача страхової компанії в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, заперечень проти позовних вимог з їх обґрунтуванням також до суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулась, заперечень проти позовних вимог з їх обґрунтуванням також до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2013 року у м.Дніпропетровську на пр. К Маркса 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за Пежо 407, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 0812/13/13 від 09 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_4, завданого ОСОБА_2, склала 51563,85 гривень (а.с. 10 - 38).

Згідно постанови Жовтневого районного суду від 13 грудня 2013 року м.Дніпропетровська, винним у скоєні ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «КІА» Сеrato ЕХ, державний номер НОМЕР_4, визнано водія автомобіля Пежо 407, державний номер НОМЕР_3 (а.с. 9 зворот).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Також, у випадках, встановленими актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Пежо 407, державний номер НОМЕР_1, було застраховано в ПрАТ «УТСК», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/3650798 від 10 травня 2013 року. Розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ №АС/3650798 ПрАТ «УТСК» склав 1 000,00 гривень (а.с. 41а).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідності до ч. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування».

Згідно із рахунку-фактури від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 за свій власний рахунок відремонтував пошкоджений транспортний засіб «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2.

Відповідно до товарного чеку ФОП ОСОБА_4 № 253 від 18 грудня 2013 року, товарного чеку № 255 від 20 грудня 2013 року, товарного чеку № 259 від 27 грудня 2013 року, товарного чеку № 3 від 15 січня 2014 року, товарного чеку № 9 від 27 січня 2014 року, товарного чеку № 16 від 03 лютого 2014 року та товарного чеку № 24 від 24 лютого 2014 року про оплату вартості ремонту пошкодженого автомобіля «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2, сума відновлювальних робіт склала 71501,46 гривень (а.с. 42 - 45).

Страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страховику виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Оскільки ч. 1 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Відповідно вищезазначеного Закону ПрАТ «УТСК» в строк до 08 квітня 2014 року включно зобов'язаний був здійснити страхове відшкодування в розмірі 49000,00 гривень.

Проте всупереч Закону не виконали свої зобов'язання.

Керуючись ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, розрахунок пені наступний: 50000,00 гривень - 1 000,00 гривень (розмір франшизи) = 49000,00 гривень - сума страхового відшкодування, яку повинно сплатити ПрАТ «УТСК» відповідно до вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та згідно зі ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Процентна ставка пені: 2 х ставку НБУ.

Пеня = сума боргу х процентна ставка пені / 100% / 365 х кількість днів.

Період: з 08 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року, кількість днів - 99, сума боргу - 49000,00 гривень, облікова ставка НБУ - 9,50 %, облікова ставка НБУ - 19,00 %, пеня складає 2524,50 гривень.

Період: 17 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року, кількість днів - 77, сума боргу - 49000,00 гривень, облікова ставка НБУ - 12,50 %, процентна ставка - 25,00 %, пеня складає 2584,12 гривень.

Загальний розмір пені: 2524,50 гривень + 2584,12 гривень

Всього за період з 08 квітня 2014 року до 30 вересня 2014 року, у сумі 5108,62 гривень.

Розрахунок 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України:

Період: з 08 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року, кількість днів - 176, сума боргу - 49000,00 гривень, розмір відсотків згідно ст. 625 ЦК України - 3%, загальний розмір відсотків (гривень) - 707,52 гривень.

Таким чином, з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі:

50000,00 гривень - 1 000,00 гривень (розмір франшизи) = 49000,00 гривень (сума страхового відшкодування, яку повинно сплатити ПрАТ «УТСК» + 5108,62 гривень (пеня за період з 08 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року) + 707,52 гривень ( 3% річних за період з 08 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року) = 54816,14 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності з п. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю сплаченого ремонту та сумою страхового відшкодування, за шкоду завдану автомобілю «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, а саме: 71501,46 гривень - 49000,00 гривень = 22501,46 гривень (різниця), + 1000, 00 гривень - розмір франшизи, що передбачена договором ОСЦПВВНТЗ №АС/3650798 ПрАТ «УТСК», відповідності до ч. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 підлягають 350,00 гривень, які були сплачені ОСОБА_1 за послуги на евакуацію пошкодженого транспортного засобу «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2, також 800,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом ОСОБА_3 та 370,00 гривень за послугу з дефектування пошкодженого транспортного засобу «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням їх допустимості, узгодженістю та несуперечністю між собою, дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути пропорційно задоволеного з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 31, 57 - 61, 79, 88, 128, 157, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 49000,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виплати з 08 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 5108,62 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3% річних за період прострочення виплати з 08 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 707,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різніцю між вартістю сплаченого ремонту та сумою страхового відшкодування у розмірі - 22501,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 1 000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за послуги на евакуацію пошкодженого транспортного засобу «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2 у розмірі - 350,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за послугу з дефектування пошкодженого транспортного засобу «КІА» Cerato EX, держаний номер НОМЕР_2 у розмірі - 370,00 гривень.

Стягнути пропорційно задоволеного з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага