Ухвала суду № 42913539, 26.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27789/14-ц

Провадження № 2-п/761/78/2015

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014р. у цивільній справі №761/27789/14-ц (провадження №2/761/7698/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 17.11.2014р. у справі №2/761/7698/2014 позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/1858070 від 05.02.2014р. в сумі 57530,01грн.. А також, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив суд скасувати вказане заочне рішення суду, з посиланням на те, що під час розгляду справи та винесення заочного рішення - 17.11.2014, не мав можливості з'явитися у призначене судове засідання, з поважної причини, а саме, у зв'язку із знаходженням у період з 17.11.2014 по 18.11.2014, у лікарні на обстеженні та лікуванні, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості надати суду докази стосовно суми погашеного кредиту за кредитним договором та залишку заборгованості за кредитом. При цьому, стверджував, що суми, присуджені судом в заочному рішенні відрізняються від сум погашеного ним кредиту. На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, відповідач надав довідку Знам'янської центральної районної лікарні Кіровоградської області №14 від 18.11.2014.

В судове засідання заявник не з'явився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, однак, через канцелярію суду, надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, наголошуючи, що, відповідно до ст.232 ЦПК України, заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи, по якій було винесено заочне рішення, а також, заявником не надано жодних доказів на підтвердження необгрунтованості заочного рішення.

Суд, враховуючи те, що заявник та представник позивача сповіщені про час та місце слухання справи, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розглянути вказаної заяви без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з п. 3, п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача про час та місце розгляду 17.11.2014 справи оповіщено належним чином, про що свідчить його розписка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення адресату (а.с.48).

Крім того, на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду для розгляду справи 17.11.2014, відповідач надав довідку Знам'янської центральної районної лікарні Кіровоградської області №14 від 18.11.2014 щодо перебування у період з 17.11.2014 по 18.11.2014, у лікарні на обстеженні та лікуванні. Разом з тим, суду не надано доказів неможливості скористатись послугами представника задля забезпечення інтересів сторони в суді. Інших доказів на підтвердження доводів заявника про поважність причини його неявки до суду для розгляду справи на 17.11.2014 не надано. Так само, не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження необгрунтованості заочного рішення та доказів стосовно суми погашеного ним кредиту за кредитним договором, щоб могли б вплинути на зміст рішення суду.

За таких обставин, з наданих до заяви матеріалів, суд не знаходить належних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а отже, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідно до ст.231 ЦПК України, відповідач не позбавлений права оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014р. у цивільній справі №761/27789/14-ц (провадження №2/761/7698/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя