Ухвала суду № 42912905, 26.02.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6984/13-ц

Провадження по справі № 2/752/2731/13

У Х В А Л А

іменем України

26.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з управління будинком задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2014 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року залишено без змін.

13.02.2015 року до суду надійшла заява боржників, відповідачів у цивільній справ - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання вищевказаного рішення, яка мотивована складною економічною ситуацією в країні, відсутністю роботи у боржника ОСОБА_1, наявністю малолітньої дитини на утриманні.

В судове засідання боржники не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення .

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення та представив заяву про можливість проведення судового засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви боржників.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши заяву та з'ясувавши позицію учасників процесу викладену у заяві та запереченнях, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви відповідачів та наданих письмових пояснень про відстрочку виконання рішення суду, боржники вказують, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, зазначають, що у них склалася несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з безробіттям ОСОБА_1 та складною економічною ситуацією у країні.

Проте, відсутність у боржника місця роботи та складна економічна ситуація у країні не є винятковими обставинами, і не є обставинами для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.373 ЦПК України. Боржниками не надано доказів неплатоспроможності, а представлені докази не вказують на винятковість обставин. Суд не бере до уваги посилання боржників на неможливість виконання рішення суду, оскільки така обставина є не обґрунтованою та не доведена належними і допустимими доказами.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з управління будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя