Ухвала суду № 42912814, 24.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18382/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Ярмоленка Є.П., представників відповідача - Касумова О.О., Мартинюк О.М., Книгицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора Спільної діяльності між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Котелевського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (Первомайський район), державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператор спільної діяльності між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) за договором про спільну діяльність від 10 червня 2002 року №3 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Шевченківському районі), Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 2, Зіньківське відділення Гадяцької ОДПІ), Котелевського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 3, Котелевське відділення Гадяцької ОДПІ), Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 4, Гадяцька ОДПІ), Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 5, Карлівська ОДПІ), Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 6, Полтавська ОДПІ), Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 7, Лохвицька ОДПІ), Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - відповідач 8, ДПІ у Балаклійському районі), Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - відповідач 9, Краснокутське відділення Богодухівської ОДПІ), Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - відповідач 10, Богодухівська ОДПІ), Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - відповідач 11, Нововодолазька ОДПІ), Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (Первомайський район) (далі по тексту - відповідач 12, Лозівська ОДПІ), Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач 13, ДПІ у Богородчанському районі), Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - відповідач 14, Чугуївська ОДПІ), Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - відповідач 15, Красноградська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень: відповідача 1 від 05 листопада 2014 року №0015152202, №0015162201 та №0015172201, відповідача 2 від 13 листопада №0001852200, відповідача 3 від 13 листопада 2014 року №0001862200; відповідача 4 від 13 листопада 2014 року №0001842200; відповідача 5 від 14 листопада 2014 року №0001002200; відповідача 6 від 13 листопада 2014 року №0001992201; відповідача 7 від 14 листопада 2014 року №0002042200; відповідача 8 від 14 листопада 2014 року №0001492200; відповідача 9 від 14 листопада 2014 року №0000952200; відповідача 10 від 14 листопада 2014 року №0000962200; відповідача 11 від 12 листопада 2014 року №0001932200; відповідача 12 від 20 листопада 2014 року №0000142228; відповідача 13 від 17 листопада 2014 року №0000962200; відповідача 14 від 20 листопада 2014 року №0002042211; відповідача 15 від 21 листопада 2014 року №0000262200 та №0000302200.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Лохвицька об'єднана державної податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Краснокутське відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проведено документальну планову перевірку Договору про спільну діяльність від 10.06.2002 №3 - уповноважена особа товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 22 вересня 2014 року №1415/26-59-22-01/337504782, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 334 747,00 грн.; та пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 728 428,00 грн., у тому числі за січень, лютий, квітень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень-березень, червень 2013 року; підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено плату за надра з видобутих вуглеводнів (газ природний) на загальну суму 26 302 328,47 грн., у тому числі за ІІІ-IV квартали 2012 року, січень-грудень 2013 року.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 05 листопада 2014 року:

- №0015152202 за порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 328.3 статті 328 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плата за користування надрами на 32 877 910,59 грн., в тому числі за основним платежем - 26 302 328,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 575 582,10 грн.

- №0015162201 за порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 418 434,00 грн., в тому числі за основним платежем - 334 747,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 83 687,00 грн.

- №0015172201 за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 910 535,00 грн., в тому числі за основним платежем - 728 428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 182 107,00 грн.

Крім того, відповідно до податкового повідомлення-рішення Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ від 13 листопада 2014 року №0001852200 за порушення підпунктів 263.1.1, 263.1.4 пункту 263.1, підпункту 263.2.1 пункту 263.2, підпункту 263.5.1 пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Котелевського відділення Гадяцької ОДПІ від 13 листопада 2014 року №0001862200 за порушення підпунктів 263.1.1, 263.1.4 пункту 263.1, підпункту 263.2.1 пункту 263.2, підпункту 263.5.1 пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Гадяцької ОДПІ від 13 листопада 2014 року №0001842200 за порушення підпунктів 263.1.1, 263.1.4 пункту 263.1, підпункту 263.2.1 пункту 263.2, підпункту 263.5.1 пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 14 листопада 2014 року №0001002200 за порушення підпунктів 263.1.1, 263.1.4 пункту 263.1, підпункту 263.2.1 пункту 263.2, підпункту 263.5.1 пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 13 листопада 2014 року №0001992201 за порушення підпунктів 263.1.1, 263.1.4 пункту 263.1, підпункту 263.2.1 пункту 263.2, підпункту 263.5.1 пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Лохвицької ОДПІ від 14 листопада 2014 року №0002042200 за порушення підпунктів 263.1.1, 263.1.4 пункту 263.1, підпункту 263.2.1 пункту 263.2, підпункту 263.5.1 пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі від 14 листопада 2014 року №0001492200 за порушення підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Краснокутського відділення Богодухівської ОДПІ від 14 листопада 2014 року №0000952200 за порушення підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Богодухівської ОДПІ від 14 листопада 2014 року №0000962200 за порушення підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Нововодолазької ОДПІ від 12 листопада 2014 року №0001932200 за порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263, пункту 328.3 статті 328 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ від 20 листопада 2014 року №0000142228 за порушення підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Богородчанському районі від 17 листопада 2014 року №0000962200 за порушення підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 20 листопада 2014 року №0002042211 за порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263, пункту 328.3 статті 328 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 643 895,54 грн., в тому числі за основним платежем - 1 315 116,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 779,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Красноградської ОДПІ від 21 листопада 2014 року №0000302200 за порушення пункту 326.2 статті 326 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 2 064 191,91 грн., в тому числі за основним платежем - 1 651 353,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 412 838,38 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Красноградської ОДПІ від 21 листопада 2014 року №0000262200 за порушення пункту 326.2 статті 326 Податкового кодексу України ДСД ТОВ "Карпатигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами для видобування природного газу на 1 223 599,16 грн., в тому числі за основним платежем - 978 879,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 244 719,83 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкових органів позивач звернувся до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки порушення щодо заниження податку на додану вартість позивачем обґрунтовані неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям із ТОВ "АІМ-ГРУП", ПАТ "СМУ №24", ТОВ "ДБЦ Нафтогаз", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "НВТ "Промтехсінтез", у зв'язку із тим, що за даними актів перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних контрагентів вставлено порушення останніми вимог податкового законодавства в частині адміністрування податку на додану вартість та відсутність реальності господарських операцій по ланцюгам постачання; крім того встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та сумами податкових зобов'язань підприємств - постачальників згідно автоматизованої системи "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Згідно з п.п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, в силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі договору від 13 вересня 2012 року №А-ЮЛ/20-147 ТОВ "Карпатигаз" замовило у ПАТ "СМУ №24" поставку матеріалів та роботи по будівництву вузла виміру вуглеводневої продукції УКПГ-1 Юліівського НГКР, Валківський район Харківської області.

На виконання умов вказаного договору ПАТ "СМУ №24" протягом лютого 2013 року виконало монтажні роботи на об'єкті на загальну суму 954 833,00 грн., у тому числі укладання трубопроводів, фарбування поверхонь, улаштування дорожнього покриття, виготовлення вузлів для технологічних трубопроводів, улаштування бетонних плит, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість будівельних робіт, договірними цінами, локальними кошторисами. Крім того, матеріали справи містять податкову накладну, виписану ПАТ "СМУ №24".

Також, на підставі договору про виконання робіт від 26 липня 2012 року №0/20-112, укладеного з ТОВ "ДБЦ Нафтогаз", ТОВ "Карпатигаз" придбало геолого-тематичну продукцію "Проект дорозвідки Зачепилівського НГКР" та "Уточнений проект ДПР нафтових і нафтогазових покладів Новотроїцького НГКР".

Згідно з технічним завданням, актами здачі-приймання науково-технічної продукції від 22 листопада 2012 року та 27 грудня 2012 року ТОВ "ДБЦ Нафтогаз" виконало роботи на тему "Проект дорозвідки Зачепилівського НГКР" та "Уточнений проект ДПР нафтових і нафтогазових покладів Новотроїцького НГКР", зокрема: зібрання, обробка і аналіз сейсмічних, промислово-геофізичних, геолого-промислових даних по родовищу; проведення оцінки гідрогеологічних і термобаричних умов, уточнено будову Зачепилівського та Новотроїцького родовищ, розгляд запасів вуглеводнів родовища, обґрунтування кількості свердловин для розробки прокладів. Матеріали справи також містять податкові накладні, виписані ТОВ "ДБЦ Нафтогаз".

Відповідно до договору поставки від 17 січня 2012 року №001370, від 01 лютого 2012 року №002467 та від 11 квітня 2012 року позивач придбав у ТОВ "Техно-Торг" витратні матеріали (картриджі, миші для ноутбуків, операційні системи, веб-камери, мережеві фільтри, джерела безперебійного живлення), що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними.

За договором поставки від 14 грудня 2011 року №10-18 позивач придбав у ТОВ "НВТ "Промтехсінтез" клапани регулюючі з пневмоприладом, що підтверджується видатковою та податковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Між ТОВ "Карпатигаз" (клієнт) ТОВ "АІМ-ГРУП" (радник) укладено договори №0101/1 2012р., №010-008 від 28 серпня 2012 року, №0403/013 від 11 лютого 2013 року, за умовами яких радник буде надавати послуги фінансового консультанта у зв'язку із наступними потенційними транзакціями: отримання об'єктом фінансування у банку, фондах прямих інвестицій та міжнародних фінансових організаціях; укладення клієнтом договорів фінансового лізингу з лізингодавцями, що містяться у переліку, наданому радником клієнту; надання клієнту послуг з щомісячного поновлення та супроводу фінансової моделі та аналізу; надання послуг щодо підготовки фінансової звітності; надання послуг з розробки принципів ведення управлінської звітності та відображення їх в обліковій політиці; надання послуг з фінансового моделювання та аналізу; надання послуг з комунікацій із потенційними інвесторами та супровід відповідної документації та інше.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт, складених протягом січня - травня 2013 року, радник надав обумовлені договором послуги, зокрема з розробки фінансової моделі підприємства, послуги щодо укладання договору фінансового лізингу, розробки та удосконалення форм управлінської звітності.

Також, реальність вказаної господарської операції підтверджується податковою накладною, виписаною ТОВ "АІМ-ГРУП" позивачу, яка міститься в матеріалах справи.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Колегія суддів також зазначає, що договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з виявленими порушеннями складання завідомо неправдивих документів звітності.

При цьому, товари і послуги придбані у ПАТ "СМУ №24", ТОВ "ДБЦ Нафтогаз", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "НВТ "Промтехсінтез", ТОВ "АІМ-ГРУП" з метою використання та використані у власній господарській діяльності позивача, зокрема: послуги фінансового консультанта, монтажно-будівельні роботи замовлялись з метою забезпечення здійснення діяльності ДСД з видобутку вуглеводнів, удосконалення технологічних схем видобутку, підготовки та транспортування газу і нафти, збільшення видобутку вуглеводнів тощо; витратні матеріали та клапани придбані з метою забезпечення роботи підприємства.

На підтвердження цього позивач надав до суду наступні первинні та розрахункові документи: копії господарських договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, актів приймання виконаних будівельних робіт, договірних цін, довідок про вартість виконаних робіт, локальних кошторисів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортної накладної, замовлень на пошук та укладення договору фінансового лізингу, повідомлень щодо стану за пошуком та укладенням договору фінансового лізингу, укладених із ТОВ "ОТП Лізинг" договорів фінансового лізингу, платіжних доручень та виписок банку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на акти податкових перевірок та неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на дані акти, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ПАТ "СМУ №24", ТОВ "ДБЦ Нафтогаз", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "НВТ "Промтехсінтез", ТОВ "АІМ-ГРУП" останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 05 листопада 2014 року №0015162201 та №0015172201 є протиправними та підлягають скасуванню.

В частині висновків акта перевірки щодо заниження плати за надра з видобутих вуглеводнів (газ природний) колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2002 року ДК "Укргазвидобування" (правонаступником якого є ПАТ "Укргазвидобування") (учасник 1) та ТОВ "Карпатигаз" (учасник 2) уклали договір про спільну діяльність, метою якого, з урахування додаткових угод до нього, є об'єднання зусиль та засобів сторін для досягнення спільної господарської мети - проведення комплексу робіт з геологічного вивчення, дослідно-промислової експлуатації та розробки родовищ нафти, газу, газового конденсату та родовищ інших копалин з метою отримання прибутку.

Згідно з додатковою угодою №4 від 25 лютого 2011 року залучено до спільної діяльності залучено та включено до складу учасників договору компанію-нерезидента Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) (учасник 3) та надано ТОВ "Карпатигаз" повноваження та прав представляти інтереси спільної діяльності,вчиняти дії від імені спільної діяльності і визнано оператором спільної діяльності.

ДСД укладено враховуючи, що учасник 1 отримав на законних підставах спеціальні дозволи та ліцензійні ділянки і здійснює по них діяльність з видобутку вуглеводнів, з метою забезпечення максимальної ефективності використання і збільшення прибутку вуглеводнів існує об'єктивна необхідність удосконалення технологічних схем видобутку, підготовки та транспортування газу і нафти, модернізації застарілої інфраструктури для видобутку та переробки вуглеводневої сировини.

За перевірений період позивач у межах Спільної діяльності за ДСД здійснював видобуток корисних копалин (природний газ, нафта, конденсат) на підставі спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ДК "Укргазвидобування" та на свердловинах (родовищах), перелік яких наведено в акті перевірки, зокрема Юліївські родовища, Шебелинське родовище, Березівське родовище, Котелевські родовища, Новотроїцькі родовища.

Як встановлено в акті перевірки, у період з 01 липня 2011 року по 20 червня 2012 року ТОВ "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності не було платником плати за користування надрами з видобутку вуглеводневої сировини; з набранням чинності з 01 липня 2012 року доповнень до Податкового кодексу України, а саме підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263, стало платником плати за надра з видобутих вуглеводнів (газ природний, нафта, конденсат), однак не нараховувало та не сплачувало плату за надра з видобутих вуглеводнів (газ природний, конденсат) за весь обсяг видобутого природного газу із зазначених в акті перевірки свердловин до бюджету з єдиного поточного рахунку Спільної діяльності.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 262 Податкового кодексу України плата за користування надрами - загальнодержавний платіж, який справляється у вигляді: плати за користування надрами для видобування корисних копалин; плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Підпункт 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України визначає, що платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один з учасників такого договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи, на якого згідно з умовами договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), та за умови, що один з учасників договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи має відповідний спеціальний дозвіл.

Згідно з підпунктом 263.2.1 пункту 263.2 статті 263 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством.

За правилами підпунктів 263.11.4, 263.11.5 пунктів 263.11 статті 263 Податкового кодексу України податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи подаються уповноваженою особою, визначеною відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, починаючи з календарного кварталу, а при видобуванні вуглеводневої сировини з календарного місяця, що настає за кварталом/місяцем, у якому такий договір про спільну діяльність зареєстровано у контролюючих органах.

Платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин або уповноважена особа, визначена відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, які у податковому (звітному) періоді видобули природний газ (у тому числі нафтовий (попутний) газ) та реалізували суб'єкту, уповноваженому Кабінетом Міністрів України, для формування ресурсу природного газу (у тому числі нафтового (попутного) газу), що використовується для потреб населення, у податковому розрахунку визначають податкові зобов'язання з урахуванням обсягів, визначених в актах приймання-передачі, та обсягів виробничо-технологічних витрат природного газу на технічні операції з видобування та підготовки до транспортування. Акти приймання-передачі оформляються відповідно до типових договорів, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у нафтогазовому комплексі, про реалізацію природного газу у податковому (звітному) періоді, коли такий газ був видобутий, та не пізніше 8 числа місяця, що настає за податковим (звітним) періодом, підписуються платником або уповноваженою особою та уповноваженим суб'єктом на підставі укладених ними господарських договорів.

Відповідно до підпункту 263.12.1 пункту 263.12 статті 263 Податкового кодексу України платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачують податкові зобов'язання у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ними контролюючому органу: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

З огляду на викладене, під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин є уповноважена особа договору про спільну діяльність, на яку покладено обов'язок нараховувати та вносити плату за користування надрами, подавати відповідні розрахунки з обсягів видобутих корисних копалин.

Крім того, під час виконання ДСД об'єктом оподаткування плати за користування надрами по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої корисної копалини виключно у межах спільної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за умовами ДСД весь базовий обсяг вуглеводнів, видобутий на діючих свердловинах є власністю ПАТ "Укргазвидобування" та не передається Спільній діяльності.

Матеріали справи свідчать, що згідно з пунктом 1.3 додатку №1 до ДСД та пункту 1.3 додатку №5 до ДСД власністю Спільної діяльності є лише обсяг додаткових (понадбазових) вуглеводнів, видобутих Спільною діяльністю понад базовий видобуток.

ТОВ "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності подавало податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та вносило до бюджету з єдиного рахунку спільної діяльності плату за користування надрами, виходячи із обсягів видобутої корисної копалини за ДСД, тобто із понадбазових обсягів; у свою чергу базові обсяги вуглеводнів видобуто та ПАТ "Укргазвидобування" як окремою юридичною особою під час здійснення самостійної господарської діяльності.

Таким чином, за період з липня 2012 року по грудень 2013 року з базових обсягів видобутих вуглеводнів, щодо яких встановлено заниження плати за користування надрами на суму 26 302 328,47 грн., ПАТ "Укргазвидобування" самостійно нараховувало, декларувало та вносило до бюджету плату за користування надрами, що виключає обов'язок Спільної діяльності в особі оператора ТОВ "Карпатигаз" повторно оподатковувати базові обсяги видобутку вуглеводнів, які не стосуються ДСД.

Доказів на підтвердження того, що базові обсяги вуглеводнів, з яких в акті встановлено заниження плати за користування надрами, видобуто у межах Спільної діяльності, відповідачами до суду не надано.

При цьому, як зазначено позивачем та встановлено судом першої інстанції, Богодухівською ОДПІ, її Краснокутським відділенням та ДПІ у Богородчанському районі збільшено суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами за періоди, коли видобуток корисних копалин ДСД взагалі не здійснювався.

Таким чином, позивачем не було порушено вимог підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 Податкового кодексу України, а тому збільшення суми грошового зобов'язання за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу є протиправним.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачами не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ними рішень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено 02.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.