Ухвала суду № 42912796, 24.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Справа № 820/19585/14Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представників позивача - Дем'яненко Г.І., Мілєшкіна М.М., Перця С.В.

представників відповідача - Маніної О.В., Мєдвєдевої І.А.

розглянувши клопотання представника позивача Державного підприємства "Південна залізниця" про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Південна залізниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області з приводу викладення в акті ревізії від 09.10.2014 року №05-11-/12 висновків про фінансові порушення ДП "Південна залізниця";

- скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 13.11.2014 р. №05-25/11060 в частині, викладеній у п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26 вимоги.

- стягнути з Державної фінансової інспекції в Харківській області на користь державного підприємства "Південна залізниця" судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Представниками позивача на вирішення суду поставлене клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого останні зазначили, що питання про відповідність висновків, викладених в акті ревізії, щодо розміру заподіяних збитків та розрахунку безпідставно отриманих доходів, потребує спеціальних економічних знань та не можливе без проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, наполягали на його задоволенні.

Представники відповідача - Державної фінансової інспекції в Харківській області, не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення представників позивача щодо заявленого ними клопотання, думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

На виконання приписів ст. 11 КАС України та з метою додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково - дослідному інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

За правилами, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача - Державного підприємства "Південна залізниця", про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними дій.

На розгляд експертизи поставити питання:

1)Чи підтверджуються документально висновки Державної фінансової інспекції в Харківській області з приводу викладення в акті ревізії від 09.10.2014 р. №05-11/12 та вимозі про усунення порушень від 13.11.2014 р. №05-25/11060 висновків про фінансові порушення ДП "Південна залізниця" в частині, зазначеній у п.п.11 та 26 вимоги.

2)Чи заподіяно та на яку суму збитків ДП "Південна залізниця" при виконанні договору від 28.10.2013 р. №П/Л-131726/НЮ з ТОВ "НІКІТИС".

3)Чи допущено ДП "Південна залізниця" завищення розміру лізингових платежів при виконанні договору фінансового лізингу від 15.06.2012 №П/НФ-12900/ню з ДП "УЗШК" та на яку суму.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Вартість проведення судової експертизи покласти на позивача - Державне підприємство "Південна залізниця".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними дій - на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Панченко