Ухвала суду № 42911664, 25.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8365/14-к Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 11-кп/780/182/15 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 18 25.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Гриненка О.І., Колокольнікової Н.М.

секретаря судового засідання: Журавель К.Б.

прокурора: Ляшенка Р.О.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; -

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК Украхни до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року, остаточне покарання ОСОБА_3 визначено позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.06.2014 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 3 (три) роки іспитового строку, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з раніше обраного - утримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду. Строк відбування покарання обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто 02.12.2014 року.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченими були вчинені за наступних обставин.

26.05.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_3 проводив свій вільний час зі ОСОБА_2 в с.Любарці Бориспільського району Київської області, де останні вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_3, з метою поліпшення матеріального становища, запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з магазину в с.Вороньків Бориспільського району, на що останній погодився. З метою полегшення вчинення крадіжки та відшукання автотранспорту, останні з пропозицією вчинити крадіжку звернулися до не встановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який мав у користуванні автомобіль марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, та на пропозицію останніх вчинити крадіжку, надав свою добровільну згоду.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі не встановленої слідством особи, марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, 27.05.2014 року близько 01-00 год. прибули в с.Вороньків Бориспільського району Київської області, де ОСОБА_3 залишився поблизу магазину спостерігати за появою сторонніх осіб з метою попередження своїх спільників. В цей час ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа, з метою бути не поміченими та не викритими надягнули на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички. Реалізовуючи свій злочинний умисел не встановлена слідством особа та ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6" розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де за допомогою металевої фомки та викрутки, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до середини приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, не встановлена слідством особа, в ящику каси виявив та таємно викрав гроші в сумі 3000 грн. та дві упаковки цукерок "Чупа-чупс" вартістю за одну штуку 550 грн. на суму 1100 грн., що належали приватному підприємцю ОСОБА_5 Після цього, не встановлена слідством особа, разом зі ОСОБА_2 та викраденими грошима вийшли з магазину та разом з ОСОБА_3 сіли в автомобіль "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, на якому останні з місця вчинення злочину зникли, а викраденими коштами та речами розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа, заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 гривень.

Крім того, 23.06.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_3 проводив свій вільний час з ОСОБА_2 в с.Любарці Бориспільського району Київської області. В цей час ОСОБА_3 з метою поліпшення матеріального становища запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з магазину в м. Бориспіль, на що останній погодився. З метою полегшення вчинення крадіжки та відшукання автотранспорту, останні з пропозицією вчинити крадіжку звернулися до не встановленої слідством особи, який мав у користуванні автомобіль марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, та на пропозицію останніх вчинити крадіжку, надав свою добровільну згоду. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі не встановленої слідством особи, марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, 24.06.2014 року близько 01-00 год., прибули в м.Бориспіль по вул.Шевченка,6-б, де останній залишився поблизу автомобіля спостерігати за появою сторонніх осіб з метою попередження своїх спільників. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою бути не поміченими та не викритими надягнули на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшли до бокового вікна магазину, розташованого за адресою: Київська область м.Бориспіль по вул.Шевченка,6-б де за допомогою металевої фомки та викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до середини приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили речі та цінності, які таємно викрали. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через вікно подали не встановленій слідством особі, викрадене майно та покинули місце вчинення злочину на автомобілі "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, яким розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа, заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9506,80 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 25.06.2014 року близько 01-00 год., не встановлена слідством особа, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпочивали в м. Бровари Київської області. Проїжджаючи на автомобілі марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, яким користувалась не встановлена слідством особа, повз перукарню, яка розташована за адресою Київська область м.Бровари вул.Красовського,10, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У зв'язку з чим, останній зупинив автомобіль неподалік перукарні, та запропонував ОСОБА_3 вчинити кримінальне правопорушення, а саме викрасти з середини приміщення вказаної перукарні чуже майно, на що він погодився, а ОСОБА_2 в цей час спав в салоні автомобіля та про намір вчинити крадіжку обізнаний не був. Після цього, не встановлена слідством особа, разом з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел підійшли до вікна вказаної перукарні, де не встановлена слідством особа, за допомогою металевої фомки, яку він взяв із собою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно та повідомив ОСОБА_3, щоб він проник до середини та викрав цінні речі Проникнувши в середину приміщення перукарні, ОСОБА_3 помітив на перукарському столику електричний фен "Tormalionic" вартістю 800 грн., перукарську машинку для стрижки "Oster" вартістю 1500 грн., які він таємно викрав та передав через вікно не встановленій слідством особі, який в цей час спостерігав за обстановкою з метою попередити про появу сторонніх осіб. Після цього, не встановлена слідством особа та ОСОБА_3 на автомобілі марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки електричного фену "Tormalionic" вартістю 800 грн., перукарської машинки для стрижки "Oster" вартістю 1500 грн., власниці перукарні потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2300 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі не встановленої слідством особи, марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, 25.06.2014 року близько 03-00 год., прибули в АДРЕСА_2 до магазину, де останні вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою бути не поміченими та не викритими, надягнули на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички. Реалізуючи свій злочинний умисел, не встановлена слідством особа разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2., діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину, розташованого за адресою: Київська область м.Бориспіль по вул.Котляревського,1 де за допомогою металевих фомок та викрутки, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до середини приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, не встановлена слідством особа, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили речі, продукти, гроші з шухляди у сумі 5484 гривні, які таємно викрали, всього на суму 9148,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з не встановленою слідством особою, погрузили викрадене в автомобіль та покинули місце вчинення злочину на автомобілі "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_3З., ОСОБА_2та не встановлена слідством особа, заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9148,50 грн.

Крім цього, продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа, на автомобілі марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2, яким користувалась не встановлена слідством особа, 25.06.2014 року близько 04-00 год. прибули в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях, №150, де останній залишився поблизу автомобіля спостерігати за появою сторонніх осіб з метою попередження своїх спільників. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою бути не поміченими та не викритими надягли на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину, розташованого за адресою м.Бориспіль вул.Київський Шлях, №150, де за допомогою металевої фомки та викрутки, шляхом віджиму метало пластикових дверей проникли до середини магазину.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили грошові кошти та тютюнові вироби, належні ОСОБА_9, які останні таємно викрали, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1095 грн. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з не встановленою слідством особою з викраденим майном сіли в салон автомобіля марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зникли.

В апеляційній сказі обвинувачений ОСОБА_3 просить пом'якшити йому призначене покарання та застосувати ст. 69 КК України, оскільки він свою вину визнає в повному обсязі і щиро розкаюється, сприяв досудовому розслідуванню та попросив вибачення у потерпілих під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував та просив залишити її без задоволення;

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали та просили задовольнити;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінальних правопорушень учасниками судового розгляду не оспорюється, вирок суду, в частині засудженого ОСОБА_2 не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд взяв до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, , особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, повторно скоїв нові злочини в період відбування іспитового строку, вину свою визнав повністю, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст, 185 КК України, а саме у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднав невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року і остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Доводи, на які обвинувачений ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своїх вимог є безпідставними, оскільки зазначені в апеляції обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: В.Б. Зіміна

О.І. Гриненко

Н.М. Колокольнікова