Постанова № 42911635, 27.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9733/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/116/15 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 147 27.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 20 серпня 2014 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Броварському, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її зміни в частині накладення стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що суд не звернув уваги на щире каяття у вчиненому правопорушенні, а також те, що він одружений та має на утриманні малолітню доньку. Крім того указав на те, що повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він отримав у день його слухання що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засіданні та як наслідок, порушило його право на захист. Вважав, що при винесенні постанови, суд не дослідив у повній мірі обставини справи, які могли істотно вплинути на вид та розмір накладеного стягнення. Просив накладене стягнення змінити на штраф.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що про розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином він повідомлений не був, а копію постанови отримав в приміщенні суду 22.01.2014. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити. Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підтримав, просив його задовольнити;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що як апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, а після її розгляду, копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП йому не направлялась. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, які судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені у ході судового розгляду. Дані висновки правопорушником не оспорюються.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак при вирішенні питання про накладення стягнення, допустився помилки.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_2 стягнення дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування, суддя у постанові свої висновки не мотивував належним чином, а також не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

Так, суддею не було враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире каяття у вчиненому правопорушенні, наявність на утриманні дружини та малолітньої доньки, вчинення правопорушення вперше.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із цим, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 294,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки пом'якшити до штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.