Ухвала суду № 42911586, 23.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2710/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/1182/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 23.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року вказаний вище позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,120 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року виправлено описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року та зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до належного суду першої інстанції для нового розгляду з належними відповідачами у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Виправляючи описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що в тексті рішення суду допущено описку та помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2, а тому суд дійшов висновку про виправлення вказаної описки.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у даній справі позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,120 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (т.1, а.с.178-179).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року матеріали вказаної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків з тих підстав, що суд першої інстанції не перевірив правильність прізвища відповідача, документів, які б підтвердили зміну прізвища у відповідача не витребував, що призвело до помилки в її прізвищі у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно із свідоцтвом про шлюб від 20 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_8 та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_2. 15 травня 2012 року вона отримала паспорт на прізвище ОСОБА_2. Натомість, оскаржуване рішення суду першої інстанції, за яким ОСОБА_2 є відповідачем по справі, вказано прізвище іншої особи - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 229-230).

З матеріалів справи видно, що 16 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір дарування земельної ділянки, за умовами якого дарувальник, донька, передає, а обдарований, її батько, безоплатно приймає у власність земельну ділянку загальною площею 0,120 га (багаторічні насадження - 0,1200 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, який посвідчений приватний нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №636 (т.1, а.с. 40 - 41, 178).

Зі змісту позову вбачається, що позивач ОСОБА_3 просив визнати недійсним вказаний вище договір дарування земельної ділянки від 16 квітня 2013 року, сторонами в якому є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

По справі встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 02 червня 2009 року серії НОМЕР_1, 03 лютого 2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (т.1, а.с.71).

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, 20 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_8 та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_2 (т.1, а.с.74, 211).

15 травня 2012 року відповідач отримала паспорт серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_2, виданого Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1, а.с. 212)

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що прізвище відповідача по даній справі є ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року, а саме, зазначив прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково виправив прізвище ОСОБА_2, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді