Постанова № 42909782, 25.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 908/5998/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1012 З/1-7) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.14 у справі

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ,

до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,

про стягнення 193 047,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про стягнення:

за договором №8 від 09.11.2011р. заборгованості у розмірі 38881,91 грн.,

за договором №19 від 21.11.2011р. – 41526,78 грн.,

за договором №11 від 09.11.2011р. – 9437,71 грн.,

за договором №9 від 09.11.2011р. – 17603,43 грн.,

за договором №12 від 09.11.2011р. – 33985,77 грн.,

за договором №72 від 09.12.2011р. – 9786,31 грн.,

за договором №10 від 09.11.2011р. – 25415,87 грн.,

за договором №73 від 12.12.2011р. – 2849,53 грн.,

усього за договорами – 179487,31 грн., а також 3% річних – 2263,76, пені – 11296,02 грн., усього – 193047,09 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 року (суддя Мойсеєнко Т.В. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки заявлені позовні вимоги мають різні підстави виникнення - різні договори.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 року, якою позовну заяву Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України повернуто без розгляду. В апеляційній скарзі заявник просить вищенаведену ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об’єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги викладені у позовній заяві є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих аналогічних підстав (договорів), об'єднані однаковим характером наданих послуг (здійснення технічного нагляду), пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, та направлені (подані) одним і тим же позивачем (виконавець робіт/послуг) - Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до одного й того самого відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (замовник робіт/послуг).

В позовній заяві заявлено однорідні вимоги про стягнення грошових коштів, 3% річних та пені (в межах кожного окремого договору) за однорідними договорами з однорідним предметом (з приводу надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єкту), та які засновані на однорідних доказах - актах викопаних робіт (надання та приймання наданих послуг/робіт).

З викладеного вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви не допущено порушень правил об'єднання позовних вимог.

Вищевказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до винесення ухвали, яка оскаржується позивачем, з порушенням норм процесуального права - у зв'язку з чим, ця ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Згідно з частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99,101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 року скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 02.03.15

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.