Ухвала суду № 42909707, 02.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 230/2556/12 Головуючий у 1-й інстанції: Строгий І.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі неправомірними; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2003 року.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року в задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи та отримує підвищення до пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначену у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2003 року по 09.11.2011 року - залишено без розгляду.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статтей 39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.06.2011 №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23.07.2011 року

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" ЗУ "Про державний бюджет України на 2011 рік" положення Закону України від 14.06.2011 №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Таким чином, колегія суддів вважає, що право позивача отримувати підвищення до пенсії за проживання в зоні радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначеної у ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не порушено з боку відповідача оскільки з 23.07.2011 року дані виплати врегульовані і їх розмір визначено постановою КМУ «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Отже, є безпідставними і не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання відповідача провести нарахування та виплату на його користь підвищення до пенсії за проживання в зоні радіоекологічного контролю відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 10.11.2011 року по день ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки Законом України від 14.06.2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності з 19.06.2011 року, а також постановою КМУ за №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 6.07.2011 року, яка набрала чинності 23.07.2011 року, врегульовано, зокрема, виплати у 2011 році особам, які проживають в зоні радіоекологічного контролю.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 195 КАС України та беручи до уваги надане суду апеляційної інстанції право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 липня 2012 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.