Ухвала суду № 42909632, 19.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Справа № 820/10014/13

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника заявника Дмитроняк А.С.,

представників Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України": Авілової О.М. та Бойчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №820/10014/13 за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №820/10014/13, у якій просила суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 по справі № 820/10014/13-а в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 вимоги від 23.09.2013 №04-25/10186;

- прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної установи „Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України" в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 вимоги від 23.09.2013 № 04-25/10186 - відмовити.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення обґрунтовується наступним.

Держфінінспекція в Харківській області вважає, що Харківський окружний адміністративний суд допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування наступних обставин.

Заявник повідомив, що після розгляду вказаної справи, а саме 29.09.2014 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області отримано висновок судової експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області від 19.08.2014 №96. Експертизу призначено постановою від 04.08.2014, яка винесена старшим слідчим Булах А.П. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2014 за №42014220010000017.

Заявник посилається на те, що експертизою підтверджено в обсязі наданих для дослідження документів висновки проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності державної установи „Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 року (акт від 22.08.2013 № 04-11/67) в частині необгрунтованого завищення заробітної платні в шкідливих умовах, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам Державної установи „Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" в сумі 567260грн.

Заявник зазначив, що ДФІ в Харківській області не був і не міг бути відомий такий ж такий істотний доказ по справі, як висновок експерта від 19.08.2014 № 96.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та проси її задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду письмових запереченнях (т.6 а.с.106-112, 156-158) представники Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" заперечували проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення з наступних підстав.

Представники Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" вважають, що суд не допускав помилку, відсутні нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду судового рішення згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України; зазначають, що фактично заявник у якості нововиявленої обставини долучає до матеріалів справи новий доказ, отриманий заявником після набрання судовим рішенням законної сили.

На думку представників Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", висновок експерта у кримінальній справі, на який посилається заявник, не відповідає вимогам нормативно-правових актів за формою, за суттю та щодо правильності застосування методів дослідження.

Суд, заслухавши представника заявника, представників Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вивчивши матеріали справи, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, адміністративний позов Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - задоволено у повному обсязі: визнано незаконними та скасовано п. 2 і п. 3 Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень від 23.09.2013 р. №04-25/10186 в частині повернення до державного бюджету на рахунок №31113090700004 в УДКСУ у Київському районі м. Харкова у Харківській області (КБК 21080500, символ звітності 090 в установі банку ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999675) необґрунтовано сплаченого підвищення посадового окладу за роботу у шкідливих умовах праці в сумі 567255,77 грн. та зайво перерахованого єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 205913,81 грн. та в частині вимоги повернення до державного бюджету на рахунок №31113090700004 в УДКСУ у Київському районі м. Харкова у Харківській області (КБК 21080500, символ звітності 090 в установі банку ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999675) зайво сплаченої у 2011-2013 роках заробітної плати за період додаткової відпустки в сумі 117180,24 грн., зайво сплаченої заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 21118,32 грн. та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 52937,85грн.

При розгляді цієї адміністративної справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що оскаржувані п. 2 і п. 3 Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень від 23.09.2013 р. №04-25/10186 (складена на підставі акту ревізії від 22.08.2013 №04-11/67) прийнятті без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.

Державна фінансова інспекція в Харківській області як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у цій адміністративній справі посилається на висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 19.08.2014 №96 (т.6 а.с.56-64).

Судово-економічна експертиза була призначена постановою від 04.08.2014, яка винесена старшим слідчим Булах А.П. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2014 за №42014220010000017.

Висновком експерта від 19.08.2014 №96 підтверджено в обсязі наданих для дослідження документів висновки проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Інститут мікробіології та імунологи ім. І.І. Мечникова НАМН України» за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 року (акт від 22.08.2013 №04-11/67) в частині необґрунтованого завищення заробітної платні в шкідливих умовах, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам Державної установи «Інститут мікробіології та імунологи ім. І.І. Мечникова НАМН України» в сумі 567260грн.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, у якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд вважає, що висновок експерта від 19.08.2014 №96 щодо обставин, які були предметом судового дослідження в цій адміністративній справі, не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, висновок експерта від 19.08.2014 №96, на який посилається заявник, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення в розумінні ст..245 КАС України.

Крім того, судом взято до уваги, що постановою прокурора прокуратури м.Харкова від 29.12.2014 кримінальне провадження (у якому призначалась експертиза, на висновок якої посилається Державна фінансова інспекція в Харківській області) закрито у зв'язку відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримання.

Таким чином, докази існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Державної фінансової інспекції в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №820/10014/13 за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 24.02.2015.

Суддя Р.В. Мельников