Ухвала суду № 42909428, 25.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/1062/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

на дії та рішення державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Жуйкова Євгена Ігоровича, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 110 771,63 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Галата О.В., довіреність № 55, від 14.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: Погорілий Р.С., довіреність № 7 від 05.02.2015 року, державний виконавець відд

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.04.2014 року провадження у справі № 904/1062/14 припинено, а саме затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, ідентифікаційний код 33905850) та Фізичною особою-підприємцем Жуйковим Євгеном Ігоровичем (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141, ідентифікаційний код 2914718218) в редакції, яка узгоджена сторонами:

"1. Сторона-1 та Сторона-2 заявляють про свій намір врегулювати спір шляхом укладання Мирової угоди.

2. Сторона-2 підтверджує прострочення виконання зобов'язання за Дистриб'юторською угодою № 1319 від 01.03.2013 року на суму 102 143,96 грн. і визнає нараховані санкції за порушення строків оплати.

3. Сторона-1 заявляє, що станом на 15.04.2014 року Сторона-2 виконала свої зобов'язання за Дистриб'юторською угодою № 1319 від 01.03.2013 рок, зокрема, сплачено повну ціну переданого товару.

4. Сторона-2 зобов'язується компенсувати понесені Стороною-1 судові витрати у розмірі 2 215,43 грн. не пізніш 30.04.2014 року.

5. Сторона-1 відмовляється від пені за період з 19.01.2014 року по 20.02.2014 року у розмірі 1 200,54 грн. та 3% річних за період з 19.01.2014 року по 20.02.2014 року у розмірі 277,05 грн., за умови, відшкодування судових витрат. Крім того, Сторона-1 зменшує штраф, нарахований у відповідності до п. 11.5 Дистриб'юторської угоди № 1319 від 01.03.2013 року, у розмірі 7 150,08 грн. на 50%.

6. Сторона-2 зобов'язується сплатити Стороні-1 штраф, з урахуванням його зменшення, в сумі 3 575,04 грн., рівними частинами починаючи з травня 2014 року по грудень 2014 року, відповідно до наступного графіку:

- травень 2014 року - 446,88 грн.,

- червень 2014 року - 446,88 грн.,

- липень 2014 року - 446,88 грн.,

- серпень 2014 року - 446,88 грн.,

- вересень 2014 року - 446,88 грн.,

- жовтень 2014 року - 446,88 грн.,

- листопад 2014 року - 446,88 грн.,

- грудень 2014 року - 446,88 грн.,

разом: 3 575,04 грн.

7. У разі, якщо Сторона-2 не виконує п. 6 цієї Мирової угоди, тобто, сплачує місячний платіж у меншому розмірі або не сплачує його взагалі, то в такому випадку Сторона-2 зобов'язана сплати штраф у повному розмірі, враховуючи зменшення після проведення оплат.

8. Порушення Стороною-2 встановлених цією Мировою угодою зобов'язань, надає право Стороні-1 звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням Сторони-2 про примусове стягнення суми заборгованості.

9. Сторона-1 та Сторона-2 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд та затвердження господарського суду Дніпропетровської області і набуває чинності після її затвердження судом."

16.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" звернулося до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та просить:

- відновити процесуальний строк для подання скарги;

- визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Р.С. неправомірними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45071280 від 08.10.2014 року;

- зобов'язати державну виконавчу службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції здійснити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, направлені на примусове виконання ухвали господасрького суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року по справі № 904/1062/14.

Заявляючи вимоги у поданій до суду скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", серед інших, просить відновити строк для подання скарги.

Пропуск строку для подання скарги до суду заявник скарги обґрунтовує тими обставинами, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2014 року була отримана ТОВ "Новомосковський посуд" лише 26.12.2014 року, а починаючи з 26.12.2014 року по 12.01.2015 року підприємство позивача по справі не працювало, на підтвердження чого заявник скарги надав до суду накази ТОВ "Новомосковський посуд" про встановлення вихідних днів.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015 року поновлено строк подання скарги на дії та рішення державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначений на 05.02.2015 року о 11:15 год.

Заявлені у поданій до суду скарзі вимоги обґрунтовані тими обставинами, що постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 08.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як ухвала господарського суду від 16.04.2014 року про затвердження мирової угоди не містить заходів примусового виконання рішення та передбачає добровільне виконання, а стягувачмає звернутись до суду з заявою про зміну її виконання з добровільного на примусовий.

Заявник скарги зазначає, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, так як надана до виконавчої служби ухвала господарського суду від 16.04.2014 року про затвердження мирової угоди відповідає вимогам закону, які ставляться для виконавчого документа, тому відповідно, виконання останньої може відбуватися примусово.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141, ідентифікаційний номер 2914718218) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду.

19.02.2015 року та 20.02.2015 року до господарського суду повернулася направлена на адресу відповідача кореспонденція разом з поштовою довідкою, відповідно до якої, поштові відправлення не вручені відповідачу, у зв'язку із позначкою на поштовій довідці: "закінчення строку зберігання".

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

25.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" подало письмову заяву, в якій позивач відмовляється від поданої скарги на дії та рішення державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиці.

У поданій заяві позивач зазначає, що відмовляється від поданої до суду скарги, так як обставини, які зумовили подання скарги усунуто.

На підтвердження наведеного, позивач надав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46549068 від 17.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 07.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від вимог скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, перевірені.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від скарги, а саме: що відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Наслідки відмови від скарги представнику позивача зрозумілі.

За таких обставин заява про відмову від скарги приймається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" відмову від скарги.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на дії та рішення державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - припинити.

Суддя О.М. Крижний