Ухвала суду № 42909251, 26.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 918/149/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром"

до відповідача Приватне підприємство - фірма "АЛРІ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 1 164 473 грн. 08 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1: Приватного підприємства - фірми "АЛРІ" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення з відповідача 1 - 1000 грн. 00 коп. боргу за договором поруки від 01.09.2014 р. №01/09/14 та стягнення з відповідача 2 - 1 163 473 грн. 08 коп., з яких 989 144 грн. 37 коп. - основного боргу, 60 268 грн. 40 коп. - пені, 101 427 грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 12 632 грн. 85 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року порушено провадження у справі №918/149/15 та призначено розгляд справи на 10 березня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" на підставі статей 66, 67 ГПК України звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд 7/9, оф.19, код ЄДРПОУ: 32873692) в межах суми позовних вимог до останнього в розмірі 1 163 473,08 грн.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що остання підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За умовами статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У інформаційному листі Вищого господарського суду №01-8/2776 від 12.12.2006р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача 1 - 1000 грн. 00 коп. боргу за договором поруки від 01.09.2014 р. №01/09/14 та стягнення з відповідача 2 боргу - 1 163 473 грн. 08 коп., з яких 989 144 грн. 37 коп. - основного боргу, 60268 грн. 40 коп. - пені, 101 427 грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 12 632 грн. 85 коп. - 3% річних.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 2 не виконано належним чином умови укладеного між ТзОВ "Будтех-Пром" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" договору. Так, у відповідності до п.2.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати Підряднику в строк, визначений в графіку виконання робіт роботи з благоустрою території (далі - Роботи) на Об'єкті будівництва: «Збільшення потужності заводу по виробництву гібридного насіння кукурудзи та інших зернових культур ПрАТ «Райз-Максимко» в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області.

01.09.2014 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору субпідряду №63-0814 від 28.08.2014.

21 листопада 2014 року між ТОВ «Будтех-Пром» та ТОВ «Станіславська торгова компанія» було укладено додаткову угоду №2 до договору субпідряду №63-0814 від 28.08.2014 року.

Відтак, на виконання взятих на себе зобов'язань по договору від 28.08.2014 року ТОВ «Будтех-Пром» здійснювало будівельні роботи, перелік яких встановлений Договором, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами виконаних робіт форми КБ-2в за вересень та листопад 2014 року.

Проте, ТОВ «Станіславська торгова компанія» всіх своїх зобов'язань по оплаті вартості прийнятих робіт не було виконано у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 990 144,37 грн.

Покликаючись на умови договору підряду та на ст.625 ЦК України, з огляду на неналежне виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань, позивач нарахував 60268 грн. 40 коп. - пені, 101 427 грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 12 632 грн. 85 коп. - 3% річних.

ТзОВ "Будтех-Пром" вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує наступним.

На думку позивача, будь-які дії ТзОВ «Станіславська торгова компанія» по ухиленню від задоволення наших вимог може призвести до значних матеріальних збитків та затрат, а тому існує очевидна загроза правам та інтересам позивача - ТОВ «Будтех-Пром», оскільки на підставі статті 319 Цивільного кодексу України відповідач володіє, користується, розпоряджається своїм майном (у тому числі і грошовими коштами) на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном. Існує ймовірність того, що відповідач до завершення розгляду справи може передати у власність іншим підприємствам всі наявні активи. Відтак вищенаведене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення його позовних вимог, що унеможливить забезпечити стягнення заборгованості в сумі 1 163 473,08 грн.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача 2 є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16), адже у разі задоволення позову ТОВ «Будтех-Пром», відсутність у відповідача грошових коштів значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.

В обґрунтування доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно позивач зазначає, що зокрема рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2013 р. по справі №909/286/13-г було стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова компанія» на користь ТОВ «Південна промислова компанія» заборгованість в розмірі 664 345,96 грн.; рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3111/13 стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова компанія» на користь ТОВ «Індастріал Білдінг Груп» заборгованість в розмірі 1811 978,58 грн.; рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2014 по справі 909/299/14 стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова компанія» на користь ТОВ «Будівельний Альянс Груп» 127 278,27 грн. основного боргу; рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2014 по справі №910/9890/14 стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова компанія» на користь ТОВ «Бізнес Профей» 4846,33 грн. боргу (копії рішень надані до заяви про забезпечення позову).

Таким чином, із даних рішень судів вбачається, що з ТОВ «Станіславська торгова компанія» уже стягнуто близько 3 000 000 грн., що може значно утруднити виконання рішення господарського суду Рівненської області у разі задоволення вимог позивача, оскільки до моменту прийняття та виконання рішення суду у відповідача 2 може бути відсутнє майно та кошти для задоволення вимог ТзОВ "Будтех-Пром".

Окрім того, ТзОВ «Будтех-Пром» неодноразово зверталося до ТзОВ «Станіславська торгова компанія» з листами та повідомленнями про сплату коштів та виконання своїх господарських зобов'язань по договору субпідряду, проте останні були залишені без задоволення та проігноровані.

Зазначені обставини свідчать про очевидну загрозу правам та інтересам позивача - ТзОВ «Будтех-Пром», оскільки є велика вірогідність неможливості виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог про стягнення коштів в сумі 1 163 473,08 грн.

ТзОВ «Станіславська торгова компанія» знає про наявність своїх зобов'язань по договору субпідряду, а саме по оплаті вартості прийнятих будівельних робіт, і до моменту винесення рішення по суті може реалізувати наявне рухоме та нерухоме майно, що утруднить виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що зі сторони ТзОВ «Станіславська торгова компанія» штучно створюються обставини для невиконання взятих на себе договірних зобов'язань, що свідчить про наміри останнього уникнути оплати виконаних ТзОВ «Будтех-Пром» підрядних робіт.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача 2 може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ «Будтех-Пром» та може утруднити виконання рішення суду, які є обов'язковим до виконання на всій території України.

Покликаючись на все викладене вище, ТзОВ «Будтех-Пром» просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» в межах суми позовних вимог в розмірі 1 163 473,08 грн.

За подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем сплачено 1827 грн. 00 коп. судового збору згідно квитанції від 25.02.2015 р.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, враховуючи, що у даному випадку з ТзОВ «Станіславська торгова компанія» уже стягнуто близько 3 000 000 грн. на підставі судових рішень, та враховуючи ухиляння відповідача 2 від погашення існуючого боргу перед позивачем, та ймовірність того, що відповідач до завершення розгляду справи може передати у власність іншим підприємствам всі наявні активи, що унеможливить або утруднить виконання рішення, суд прийшов до висновку, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/149/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» в межах суми позовних вимог в розмірі 1 163 473,08 грн.

Частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову виноситься ухвала.

З огляду на все вищезазначене, керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №918/149/15.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд 7/9, оф.19, код ЄДРПОУ: 32873692) в межах суми позовних вимог до останнього в розмірі 1 163 473,08 грн.

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 26 лютого 2015 року. Ця ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання встановлюється з 26 лютого 2015 року до 26 лютого 2016 року.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та органу Державної виконавчої служби.

Суддя Бережнюк В.В.