Постанова № 42909246, 20.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Справа№ 910/4137/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.02.2015 року

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року

у справі № 910/4137/14 (суддя Мудрий С.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп»

про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ»

про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання

відсутності права на вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 910/4137/14 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності права на вчинення дій - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року, рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, 16.10.2014 року до суду першої інстанції звернувся позивач із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» та товариству з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, та виконувати будь-які будівельні робити; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва.

Крім того, заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва-багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/4137/14 скасувати та відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрбудгруп» вважає подану ТОВ «ТОВ Будінвест» апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу господарського суду міста Києва законною та обґрунтованою. Позивач вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є адекватними та необхідними у даній справі. Позивач просить суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2014 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях 11.02.2015 року, 18.02.2015 року та 20.02.2015 року представник ТОВ «ТОВ Будінвест» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2014 року скасувати.

Представник ТОВ «Укрбудгруп» у судових засіданнях 11.02.2015 року, 18.02.2015 року та 20.02.2015 року, та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України також, надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти поданої апеляційної скарги. Представники позивача та третьої особи вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною та просили суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ТОВ «МІКОЛ» у судові засідання суду апеляційної інстанції 11.02.2015 року, 18.02.2015 року та 20.02.2015 року не з'явились про день та час розгляду справи, третя особа, була повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з витягу єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців роздрукованого з офіційного сайту, ТОВ «МІКОЛ» перебуває в процесі банкрутства (ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.10.14 року, справа № 910/21469/14).

Крім того, як вбачається з телефонограми, за відомим телефонним номером, що міститься у вказаному витягу з єдиного Державного реєстру (тел. 0444865056), ТОВ «МІКОЛ» не знаходиться.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «МІКОЛ» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Участь в судовому засіданні 20.02.2015 року ТОВ «МІКОЛ», судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу що розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою третіх осіб та за клопотанням скаржника.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням представника скаржника, строк розгляду справи вже продовжувався.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрбудгруп» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТОВ Будінвест» про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутнім права.

Крім того, 16.10.2014 року від ТОВ «Укрбудгруп» до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ» ухиляються від виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, інших контролюючих органів, в тому числі й щодо зупинення будівельних робіт по об'єкту, що знаходиться по вул. Артема, 84-А, оскільки не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням від 29.10.2013 року та від 18.12.2013 року, видані ТОВ «Будінвест» - замовнику будівництва та ТОВ «Мікол» - генеральному підряднику, що підтверджується листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.082014 року, 19.09.2014 року, 02.10.2014 року.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також призведе до істотного порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Так, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року заяву ТОВ «Укрбудгруп» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, та виконувати будь-які будівельні робити; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва.

Крім того, заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва-багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А. В іншій частині клопотання відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в п. 3 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності права на вчинення дій, а також те, що замовник будівництва ухиляється від здійснення виконання приписів державного архітектурно-будівельного контролю, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, та ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву позивача частково та заборонив ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, та виконувати будь-які будівельні робити; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва. Крім того, місцевий господарський суд також правомірно заборонив Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва-багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Відповідно до п.п.9.1 пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону. Невжиття таких заходів у разі задоволення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ТОВ «ТОВ Будінвест» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ТОВ «ТОВ Будінвест» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТОВ Будінвест» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 23.12.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/4137/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.12.2014 року у справі № 910/4137/14 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвалу господарського суду м. Києва від 23.12.2014 року по справі № 910/4137/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 25.02.2015 року