Ухвала суду № 42909237, 26.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 920/239/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Підгайчики, Золочівський район, Львівська область,

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2014р. у справі № 1/98-14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Підгайчики, Золочівський район, Львівська область,

до відповідача: Приватного підприємства Агропромислове підприємство "Агро-Дружба", с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від заявника: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до суду із заявою б/н від 06.02.2015 року про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2014р. у справі № 1/98-14.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідач письмового пояснення суду не подав.

Відповідно до ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Рішенням від 19.12.2014р. постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (головуючий суддя Б.М. Гриценко) у справі № 1/98-14 з Приватного підприємства Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" стягнуто заборгованість по договору купівлі-продажу від 09.07.2014р., а саме 18 232,94 грн. боргу за отриманий товар, 45 373,63 грн. пені, 5 504,39 грн. відсотків річних, 36 208,08 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 9 112,48 грн.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду від 19.12.2014р. у справі № 1/98-14 набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений головуючим третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровською, скріплений печатками.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору купівлі-продажу б/н від 09.07.2014 року, укладеного між ТОВ "Нива" та ПП Агропромислове підприємство "Агро-Дружба", сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - один суддя (пункт 8.2. договору).

Згідно зі ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документа подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 12210 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2014р. у справі № 1/98-14, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та статтями 1, 44, 49, 86, 116, 1227-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2014р. у справі № 1/98-14 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2014р. у справі № 1/98-14:

Стягнути з Приватного підприємства Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" код 37625037 (с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" код 03761768 (юридична адреса с. Підгайчики, Золочівський район, Львівська область, 80726) по договору купівлі-продажу від 09.07.2014р. 18 232,94 грн. боргу за отриманий товар, 45 373,63 грн. пені, 5 504,39 грн. відсотків річних, 36 208,08 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 9 112,48 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" (48152, с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 37625037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (80726, с. Підгайчики, Золочівський район, Львівська область, код 03761768) судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

4. Видати наказ про стягнення судового збору.

5. Матеріали справи № 1/98-14 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49).

Суддя Н.П. Лугова