Ухвала суду № 42909182, 02.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 918/630/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву ТзОВ "Терлич" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення в сумі 630 558 грн. 80 коп.

Представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Овчаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ "Прод Майстер" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення 630558,80 грн., з яких 562072,29грн. основний борг, 29303,39грн. 3% річних, 39183,12грн. інфляційні втрати на тих підставах, що відповідачем не виконано умови Договору поставки №310/11 від 01.08.2011 р. в частині повної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 за апеляційною скаргою ТОВ "Терлич" рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі №918/630/14 господарського суду Рівненської області скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. у справі №918/630/14 залишено в силі.

17 лютого 2015 року через канцелярію суду від боржника ТзОВ "Терлич" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14. Остання мотивована тим, що у боржника склалися обставини, які значно ускладнюють виконання рішення суду, а саме важке фінансове становище, що пов'язане із загальним спадом ділової активності, який безпосередньо вплинув на фінансовий стан ТзОВ "Терлич". В результаті чого доходи знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, воду, тепло, комунальні послуги. Дані обставини, ускладнюють виконання рішення суду, або роблять виконання наказу з примусового виконання рішення суду неможливим без розстрочки. Ряд контрагентів ТзОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 724 600,00 гривень. ТзОВ "Терлич" вживає заходи для стягнення коштів з боржників, але на даний час грошові кошти не сплачені.

Відтак, представник ТзОВ "Терлич" наполягає, що обставини є такими, які істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь ТзОВ "Прод Майстер". Тому просив суд розстрочити виконання судового рішення від 17.06.2014 р. на один рік з березня 2015 року по лютий 2016 року зі сплатою щомісячно до 15 числа коштів у сумах по 52 546 грн. 56 коп.

Через канцелярію суду від ТзОВ "Терлич" надійшла заява від 23.02.2015 р. про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення суду, згідно якої просить суд розстрочити виконання судового рішення від 17.06.2014 р. на сім місяців з березня 2015 року по вересень 2015 року зі сплатою щомісячно до 15 числа коштів у сумах по 90 079 грн. 83 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Від ТзОВ "Прод Майстер" надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, у яких вказує, що докази, долучені до матеріалів справи, та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду (важкий фінансовий стан, неплатоспроможність, економічна криза, збільшення тарифів на послуги та товари), не доводять не тільки винятковості випадку, а навіть тієї підстави, з якої боржник намагається ухилитись від виконання рішення в належний строк. Просить суд врахувати, що ситуація, яка склалася в Україні має негативний вплив на господарську діяльність не лише відповідача/боржника, але й інших суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі і позивача/стягувача, а допущена відповідачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан позивача та здійснювану останнім господарську діяльність. За наведеного позивач просить відмовити повністю в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 02.03.2015 р. представник ТзОВ "Терлич" підтримав доводи, що викладені у письмовій заяві про розстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14, з урахуванням поданих уточнень до неї.

Представник ТзОВ "Прод Майстер" у судове засідання не прибув. Натомість подав клопотання про оголошення перерви на 17:00 год. 02.03.2015 р. у зв'язку з тим, що представник позивача бере участь у розгляді справи в іншому суді. Судом відхилено дане клопотання ТзОВ "Прод Майстер", оскільки у даному випадку немає необхідності оголошення перерви, та відсутність будь-кого з представників сторін не перешкоджає розгляду по суті поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, які надані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ТзОВ "Терлич" слід задоволити. При цьому господарський суд виходив з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За умовами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що у зв'язку з важким фінансовим становищем ТзОВ "Терлич" доходи останнього знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, воду, тепло, комунальні послуги. Сума, присуджена до стягнення за рішенням суду від 17.06.2014 р., є досить великою і сплата всього боргу одразу може призвести до зупинки господарської діяльності ТзОВ "Терлич" та його неплатоспроможності взагалі. Ряд контрагентів ТзОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 724 600,00 гривень. Арешт рахунків та майна товариства у процесі примусового виконання судового рішення заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства підприємства.

Як докази скрутного фінансового становища відповідач долучив до матеріалів справи бухгалтерську довідку боржника № 87 від 16.02.15 p., довідки AT «Златобанк» №27 від 13.02.15 р. про залишок коштів на рахунку боржника станом на 13.02.15 p. (0,00 грн.), та №27 від 13.02.2015 р. про те, що прострочена заборгованість відповідача по кредитній лінії становить 114 184 грн. 86 коп., довідку AT «Укрексімбанк» № 065-04/242 від 16.02.15 р. про залишок коштів боржника станом на 16.02.15 p. (том 2 арк.с. 46-49).

Всі ці обставини значно ускладнюють виконання ТзОВ "Терлич" рішення господарського суду Рівненської області 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Крім того, у бухгалтерській довідці №87 від 16.02.2015 р. йдеться про те, що надходження коштів від дії Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №28/11 від 28.11.2014 р. у лютому 2015 року не очікується у зв'язку з відсутністю заявок покупця на продукцію через значне збільшення вартості борошна.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеній у його Постанові від 09.04.2008 року у справі № 1/13, до обставин, що ускладнюють виконання рішення, відносяться нерентабельність підприємства, наявність боргу перед ним інших контрагентів (відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.06.2008року).

Керівництво підприємства-боржника вживає всіх можливих заходів для стабілізації та забезпечення сталого функціонування підприємства в умовах зростання кризових явищ в Україні, водночас шукає способи погашення існуючої кредиторської заборгованості. Однак, вирішення проблем спрямованих на зміцнення фінансової стабільності ТзОВ "Терлич" потребує певного часу.

Судом також враховується, що позивач проти вимог заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення заперечив у зв'язку з тим, що у позивача існує значна заборгованість перед банківськими установами з повернення кредитів, кредиторська заборгованість за отримані товари та послуги становить. Дані обставини підтверджують скрутне фінансове становище ТзОВ "Прод Майстер".

Зважаючи, що надання розстрочки виконання судового рішення з огляду на викладені вище фактичні обставини надає відповідачеві можливість у повному обсязі сплатити стягнуті судовим рішенням грошові кошти, а позивачеві - отримати повне фактичне виконання рішення суду, господарський суд прийшов до висновку про доцільність та можливість задоволення заяви ТзОВ "Терлич" та надання розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Відповідно до ч.3 ст.121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 на сім місяців згідно з таким графіком погашення ТзОВ "Терлич" боргу перед ТзОВ "Прод Майстер":

- до 15 березня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.;

- до 15 квітня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.;

- до 15 травня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.;

- до 15 червня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.;

- до 15 липня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.;

- до 15 серпня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.;

- до 15 вересня 2015 року - 90 079 грн. 83 коп.

3. Ухвалу відправити позивачу та відповідачу.

Суддя Бережнюк В.В.