Ухвала суду № 42909103, 24.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 5017/2812/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013р.

По справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К"

до відповідача: Балтської районної державної адміністрації Одеської області;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Оксюта В.В. - згідно довіреності від 17.01.2014р.

Від відповідача: Балтська райдержадміністрація - не з'явився.

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - довіреність №309 від 17.03.2012р., ОСОБА_5 - довіреність №309 від 17.03.2012р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Балтська райдержадміністрація - не з'явився.

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - довіреність №309 від 17.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Альфа Віта і К" до суду подана заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013р. по справі №5017/2812/2012 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013 р. по справі №5017/2812/2012 у задоволенні позову ТОВ "Альфа Віта і К" до Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, укладеного 24 травня 2011р. між Балтською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

18 лютого 2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Альфа Віта і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013 р., скасування зазначеного рішення та задоволення позову у повному обсязі.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є постанова Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013р. у справі №1570/5586/12 (К/800/21661/13; К/800/21713/13), якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.0.2013р. в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України ,Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи - ТОВ "Альфа Віта і К", про визнання дій протиправними, скасовано та постановлено у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Заявник зазначає, що зазначеною постановою Вищого адміністративного суду також встановлено, що договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення №9 від 24.05.2011р., укладений між Балтською районною державною адміністрацією Одеської області та ФОП ОСОБА_2 є нікчемним, так як порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння водним об'єктом однією із сторін у цьому договорі.

Крім того, заявник зазначає, що розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №67/А-2014 від 05.02.2014р. скасовано розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області №576/А-2011 від 19.05.2011р., як таке, що було прийняте з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, тобто з порушенням повноважень голови райдержадміністрації щодо розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення.

Заявник також зазначає, що про зазначені обставини йому не було та не могло бути відомо під час розгляду судом справи №5017/2812/2012.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. провадження у справі №5017/2812/2012 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №Н/800/170/13 за заявою ФОП ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013р. за нововиявленими обставинами, та до розгляду адміністративної справи №815/1365/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №67/А-2014 від 05.02.2014р. "Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 19.05.2011р. №576/А-2011".

Ухвалою суду від 26.01.2015р. провадження у справі поновлено.

Відповідач - Балтської районної державної адміністрації Одеської області проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013 р. заперечує, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Крім того, зазначений відповідач просив розглядати заяву за відсутністю його представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013 р., скасування зазначеного рішення та задоволення позову у повному обсязі , заперечує, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014р. скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013р. та залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.0.2013р. в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи - ТОВ "Альфа Віта і К", про визнання протиправними дій, пов'язаних з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (балтського) водосховища в умовах спеціального товарного рибного господарства для ТОВ "Альфа Віта і К", скасування зазначеного режиму.

Крім того, відповідач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі №815/1365/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р., задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №67/А-2014 від 05.02.2014р. "Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 19.05.2011р. №576/А-2011".

Розглянув заяву ТОВ "Альфа Віта і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013р., суд доходить до висновку про відмову у її задоволенні за таких підстав:

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, подруге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі п.1 ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1). істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2). виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Днем встановлення нововиявлених обставин , про які йдеться в п.1 ст.112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з заяви ТОВ "Альфа Віта і К", нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013р. у справі №1570/5586/12 (К/800/21661/13; К/800/21713/13), якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.0.2013р. в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи - ТОВ "Альфа Віта і К", про визнання дій протиправними, скасовано та постановлено у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Але, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014р. скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013р. та залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.0.2013р. в адміністративній справі №1570/5586/2012 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи - ТОВ "Альфа Віта і К", про визнання протиправними дій Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, пов'язаних з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для ТОВ "Альфа Віта і К"; визнання протиправними дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, що пов'язані з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для ТОВ "Альфа Віта і К"; визнання протиправними дій Державного агентства рибного господарства України, що пов'язані з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для ТОВ "Альфа Віта і К"; скасування режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для ТОВ "Альфа Віта і К".

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі №815/1365/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р., задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №67/А-2014 від 05.02.2014р. "Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 19.05.2011р. №576/А-2011".

За таких обставин, у суду не має підстав для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2013 р. по справі №5017/2812/2012 відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду Одеської області 29 квітня 2013 р. по справі №5017/2812/2012 без змін.

Суддя Н.В. Рога