Рішення № 42909006, 23.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. Справа № 910/20563/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Боричів Тік, 28, м.Київ, 04070

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", вул.Галицька, 32, офіс 21, м.Івано-Франківськ, 76018

поштова адреса: просп.Правди,31а/424, м.Київ, 04108,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства соціальної політики України, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, 01601

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства охорони здоров'я України, вул.Грушевського,7, м.Київ, 01601

про стягнення 4227838,25 грн., з яких 2877600,00 грн. - попередня оплата, 678798,25 грн. - пеня, 671440,00 грн. - штраф.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко М.В. - головний спеціаліст відділу договірної роботи юридичного управління, (довіреність №01-38-97 від 05.12.14),

від відповідача: Фіцак О.М - директор, (наказ №1 від 01.04.2004 року),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства соціальної політики України: представник не з'явився (явка на власний розсуд),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерства охорони здоров'я України: представник не з'явився (явка на власний розсуд).

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" 4227838,25 грн., з яких:

- 2877600,00 грн. перерахованих позивачем платіжним дорученням №1618 від 17.12.12 як авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми вартості послуг (9592000,00 грн.), які відповідач зобов'язався надати позивачу по договору №1135/10/12 від 05.12.12 (з урахуванням додаткових договорів №1 та №2);

- 678798,25 грн. пені та 671440,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань, обумовлених договором.

14.05.14 рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №910/20563/13 відмовлено в задоволенні позову Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 4227838,25 грн.

10.07.14 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Івано - Франківської області від 14.05.14 залишено без змін.

15.10.14 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Івано - Франківської області від 14.05.14 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.14 у справі №910/20563/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції, скеровуючи справу на новий розгляд, виходячи з приписів ч.1 ст.47 , ст. 34, 43 ГПК України, вказав на необхідність з'ясувати всі обставини справи, що входять до предмету доказування та мають значення для її розгляду, хоча сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини, надати правову оцінку всім умовам договору в сукупності та встановити, окрім іншого, чи виконаний договір його сторонами належним чином, наслідком чого є наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

Розпорядженням керівника апарату суду №118 від 29.10.14 справу скеровано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу №910/25138/13 передано на новий розгляд судді Соботник В.В.

20.01.15 на підставі п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області № 32 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20563/13. За наслідками повторного автоматичного розподілу справу №910/20563/13 передано судді Максимів Т.В.

При новому розгляді справи представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання умов договору №1135/10/12 від 05.12.12, а саме несвоєчасне та не в повному обсязі надання відповідачем послуг пов'язаних з базами даних (послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності). В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, посилається на наступне.

На виконання договору, відповідачем супровідними листами №13/03-11 від 13.03.13 та №16/05-13 від 27.05.13 надано акти передачі - приймання послуг №1, №2, але не було надано звіти про надані послуги, що потягло за собою неможливість об'єктивної перевірки інформації, зазначеної відповідачем у даних актах. Лише 26.06.13, вже після закінчення дії договору, відповідач надав звіти про надані послуги, в яких позивач виявив ряд недоліків, а саме в них не зазначені: адреси закладів охорони здоров'я; посадові особи, які приймали надані послуги; дата та обсяг наданих послуг; документи не підписані уповноваженою особою та не скріплені печаткою. Окрім того, у звітних документах відсутня інформація про дату, місце та учасників настановних семінарів, проведення яких передбачене п. 1.1. договору. Відповідача було повідомлено про зазначені недоліки та неможливість прийняти послуги відображені в акті №1 та №2, адже факт їх надання у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані, належним чином не підтверджено. Позивач зазначив, що 31.03.13 - є датою, яка встановлює граничний термін до якого зобов'язання повинно бути виконане. Надання звітів про надані послуги 26.06.13, які не відповідають вимогам договору, є неналежним виконанням зобов'язання.

Твердження відповідача про те, що позивачем в ході передачі-приймання послуг за актом №1 не було дотримано п.3.2 договору щодо повідомлення у письмовому вигляді протягом 15-ти днів про відмову у прийнятті робіт із зазначенням недоліків, позивач вважає безпідставним. Вказує, що акт передачі-приймання послуг №1 надійшов на його адресу 15.03.13 із супровідним листом №13/03-11 від 13.03.13. З огляду на недоліки щодо його оформлення, позивач в усному режимі повідомив відповідача про неможливість його прийняття. Погодившись з позивачем, відповідач 30.04.13 листом №15/04-13 направив виправлений варіант вказаного акта, який позивач отримав 08.05.13. Позивач вважає, що фактично 15-нний строк, визначений пунктом 3.2 договору, щодо обов'язку повідомлення відповідача про прийняття або відмову у прийнятті зазначеного акта у нього виник 08.05.13. Позивач зазначає, що акт №1, який відповідач надіслав листом від 30.04.13 не відповідає умовам договору та календарному плану, про що він повідомив відповідача листом №08-40-1344 від 24.05.13. З аналогічних підстав не був підписаний і акт №2 (лист №08-40-1625 від 20.06.13).

Позивач звертає увагу суду на те, що в його розпорядженні маються і інші акти №1 та №2 приймання-передачі послуг, які відрізняються від тих, що відповідач надіслав йому листами від 30.04.13 та 27.05.13. Зокрема, у примірнику акта №1 міститься інформація про 1200 закладів охорони здоров'я, в яких надані послуги, в той же час як в акті №1, надісланому листом від 30.04.13 відповідачем зазначено 1233 заклади охорони здоров'я, в яких надано відповідні послуги. Зазначене стосується і змісту акта №2. Так, у примірнику акта №2 відповідач зазначив 180 закладів охорони здоров'я, в яких надано послуги, тоді як в акті №2, який він надіслав листом від 27.05.13, зазначено про 152 заклади. На думку позивача, наявність таких розбіжностей в актах відповідача тільки підтверджують факт невиконання ним договірних зобов'язань і, як наслідок, унеможливлює здійснення позивачем перевірки обсягу і кількості наданих послуг.

Спростовуючи пояснення відповідача, що причиною часткового виконання ним зобов'язань по договору є неподання позивачем достовірної інформації щодо кількості закладів охорони здоров'я, які надають лікарняні листки та відсутність у деяких закладів охорони здоров'я робочих станцій та підключення мережі Інтернет, позивач посилається на договір між позивачем та відповідачем, укладений на виконання постанови КМУ №208 від 17.02.10 "Про деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я", угоди між МОЗ України та позивачем про спільну діяльність від 07.09.10 та від 20.07.11. Позивач вважає, що він зобов'язаний лише в повному обсязі здійснити фінансування створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в частині закупівлі прикладного програмного забезпечення та оплати робіт з його впровадження.

Також позивач вказує на те, що договір №1135/10/12 від 05.12.12 укладений за наслідками застосування процедури закупівлі послуг в одного учасника, яка передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.10. Умови конкурсу були акцептовані відповідачем без будь-яких заперечень, в т.ч. щодо надання послуг у 2831 закладі охорони здоров'я з розрахунку 1 робоче місце на 1 заклад охорони здоров'я. Посилаючись на ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , позивач вказує на те, що умови договору щодо строків надання послуг, їх кількості, якості є ідентичними змісту пропозиції конкурсу.

Посилання відповідача на проведення позивачем конкурсу та укладення договору №1135/10/12 від 05.12.12 про надання послуг в період реформування системи охорони здоров'я, яка стала причиною зменшення кількості закладів охорони здоров'я і, як наслідок, не виконання відповідачем зобов'язань по договору в повному обсязі, позивач спростовує постановою КМУ від 17.02.10 №208 та зазначає, що реформи, на підставі цієї постанови були проведені в медичних закладах до початку проведення конкурсу на закупівлю послуг і до укладення договору з відповідачем.

Також позивач констатує факт відсутності налаштування відповідачем програмного забезпечення у виконавчих дирекціях Луганського, Донецького, Чернігівського обласних відділеннях Фонду, обов'язок встановлення якого відповідачем передбачено п.1.1 договору, що ще раз свідчить про невиконання останнім своїх зобов'язань по договору в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов №06-21/6848 від 26.11.13 , додаткових письмових пояснення по справі №02-03-14 від 03.03.12 (вх. №3418/14 від 04.03.14 ), № 01-05-14 від 05.05.14 (вх. №6802/14 від 05.05.14), від 12.12.14 вх.№19888/14 та від 20.01.15 вх. №648/15. У вказаних запереченнях та поясненнях вказав на те, що позивач не провів відповідні організаційні заходи для належного виконання своїх зобов"язань за договором. За весь період договірних відносин позивач навмисно надавав невірну інформацію стосовно кількості закладів, що видають листки непрацездатності та ухилявся від вирішення питання стосовно уточнення переліку закладів охорони здоров'я, що видають листки непрацездатності у Донецькій, Волинській, Вінницькій, Львівській, Полтавській, Чернівецькій, Чернігівській, Луганській областях. Станом на 31.03.13 відповідачем було повністю виконано зобов'язання в тих об'ємах, в яких їх виконання було можливим, а саме - в 1413 закладах охорони здоров'я (акт №1 передачі-приймання послуг та акт №2 передачі-приймання послуг).

Відповідач вважає, що у порушення договірних зобов"язань позивач не надав мотивованої відмови від наданих послуг, перелік недоліків не вказав. Більше того, наданими послугами користувався і користується.

Зобов'язання є частково невиконаними щодо тих об'єктів (регіонів), де їх виконання було неможливим з причин невірно поставленого завдання позивачем, порушення позивачем зобов"язання щодо своєчасного надання виконавцеві повної та достовірної інформації, необхідної для виконання робіт, відсутності технічного забезпечення медичних закладів, реорганізації та реформування галузі охорони здоров'я.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення попередньої оплати зазначив, що відповідачем виконано умови договору щодо надіслання позивачу акта №1 передачі-приймання послуг на загальну суму 4177650, 60 грн. (супровідний лист від 13.03.13 вих. №13/03-11, вх. №024-3148). Однак, позивач протягом 15 робочих днів з дня отримання від відповідача акта не підписав даний акт та не направив відповідачу мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків. Відповідач вважає , що послуги згідно акта №1 передачі-приймання прийняті позивачем та у повному обсязі погашено суму авансового платежу у розмірі 2877600,00 грн.

Відповідач вважає що до нього не може бути застосовано відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 678798,25 грн. пені та 671440,00 грн. штрафу, у зв"язку з частковим невиконанням зобов"язання, оскільки термін дії договору в частині виконання зобов"язань не закінчився і він вживає всіх можливих заходів для повного виконання зобов"язання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник позивача - начальник відділу супроводу програмних засобів управління розвитку інформаційних технологій в судовому засіданні 20.01.15 надав пояснення щодо роботи бази даних "Укрмедсофт" посилаючись на звіти вивантаження даної бази за період з 05.12.12 по 31.12.13 з яких вбачається, що договірні зобов"язання відповідачем виконані не у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив просив в позові відмовити з підстав відсутності вини ТзОВ "Медіа Софт".

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України (далі - МОЗ), в судове засідання не з'явився. У поясненнях № 14.02-01/68 від 31.03.14 (вх.№ 4983/14 від 01.04.14) та №14.02-01/197 від 10.12.14 (вх.№825/15 від 22.01.15) зазначив, що на виконання своїх зобов'язань по виконанню протокольного рішення розширеної наради, МОЗ України за погодженням з Фондом видано наказ №716 від 28.10.11, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 23.12.11 за №1521/20259 "Про затвердження „Положення про Єдиний електронний реєстр листків непрацездатності" (далі - Наказ №716).

Наказом №716 передбачено, що розпорядниками баз персональних даних є МОЗ України, управління (головні управління) охорони здоров'я обласних державних адміністрацій. Третьою особою є Фонд, який є держателем та адміністратором Реєстру.

Станом на 31.03.13 за наявними документами - Наказами управлінь (департаментів) охорони здоров'я Пілотних областей, копіями технічних актів здачі-приймання послуг підтверджується, що семінар-наради пройшли представники всіх закладів охорони здоров'я Пілотних областей (заходи відбувались згідно Наказів управлінь (департаментів) охорони здоров'я Пілотних областей ); встановлено програмне забезпечення у 1413 закладах охорони здоров'я (підтверджене технічними актами здачі-приймання послуг між ТОВ "МедіаСофт" та закладами охорони здоров'я, частково обласними управліннями охорони здоров'я та обласними відділеннями Фонду). Також зазначив, що умови спірного договору МОЗ України з Фондом не погоджував, жодних зобов"язань з приводу виконання даного договору в тому числі із забезпечення закладів охорони здоров"я комп"ютерною технікою, МОЗ України на себе не брав.

З огляду на вказане вважає, що відповідач належним чином не підтвердив надання послуг у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані, а тому, авансовий платіж переданий на користь відповідача в рахунок майбутніх розрахунків за послуги, які мали бути надані, підлягає поверненню на користь позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство соціальної політики України в судове засідання не з"явився, пояснень по суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Предметом позову в даній справі є повернення передоплати та стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем договірних зобов"язань, що полягають у ненаданні послуг у повному обсязі, в порушенні строків надання послуг, неподанні звітів про надані послуги по кожній з областей окремо, невідповідності форми актів приймання-передачі послуг.

Створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.10 №208 "Деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я".

На виконання вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Міністерством охорони здоров'я підписано Угоду про спільну діяльність від 07.09.10. Крім цього, з метою створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності МОЗ України та Виконавчою дирекцією Фонду видано накази від 27.09.10 №815 та від 15.09.10 № 114-ос щодо встановлення прикладного програмного забезпечення "Укрмедсофт: Стаціонар" та "Укрмедсофт: Поліклініка" у закладах охорони здоров'я Івано-Франківської, Одеської та Харківської областей.

Відповідно до Додаткової угоди до Угоди про спільну діяльність між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Міністерством охорони здоров'я від 20 липня 2011 року, наказу МОЗ України № 716 від 28.10.11, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 1521/20259 від 23.12.11, прийнято рішення продовжити створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності та розширити дію Пілотного проекту (ІІ-й етап) на базі вищевказаних програмних продуктів в пілотних областях для введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності у Вінницькій, Волинській, Донецькій, Івано-Франківськії, Луганській, Львівській, Одеській, Полтавській, Харківській, Чернівецькій та Чернігівській областях в особі управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій.

З метою виконання вказаної додаткової угоди, на засіданні комітету з конкурсних торгів Виконавчої дирекції Фонду від 14.11.12 прийнято рішення провести закупівлю послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності у одного учасника - ТзОВ "Медіасофт", яке згідно авторського договору про передачу виключних прав на використання твору від 22.10.04. та Свідоцтва про внесення суб"єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення (серія ВР №00309 від 13.12.04) має право на виробництво та розповсюдження програмного забезпечення "Укрмедсофт: Стаціонар" та "Укрмедсофт:Поліклініка".

Замовником, після опрацювання наданих учасником документів, прийнято рішення здійснити закупівлю послуг пов'язаних з базами даних (послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності) за процедурою закупівлі в одного учасника ТзОВ "МедіаСофт" з ціною пропозиції 9592000,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 16.11.12 №81, замовником прийнято рішення акцептувати пропозицію ТзОВ "МедіаСофт".

За результатами проведеної процедури закупівлі між замовником та ТзОВ "Медіа Софт" укладено договір про надання послуг пов'язаних з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) код ДК 016-97:72.40.1 (надалі - договір)) від 05.12.12 № 1135/10/12, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати послуги, пов'язані з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору) та Кошторисі витрат (додаток 2 до договору).

Згідно п.1.1 договору, під наданням послуг із введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1 розуміється: 1) проведення загального настановного семінару (ознайомлення з метою та можливими проектами; надання методичних рекомендацій щодо технічного забезпечення проекту; надання рекомендацій щодо організації роботи над проектом); 2) впровадження (надання необхідної кількості ліцензій комп'ютерних програм "Укрмедсофт: стаціонар" та "Укрмедсофт: поліклініка" (продукт); інсталяція програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах Фонду; налаштування програмного забезпечення; проведення інструктажу з принципом роботи програмних продуктів; відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду); 3) проведення навчально-методичного семінару (відповіді на запитання учасників проекту); 4) технічна підтримка (гарантійний технічний супровід "Електронного реєстру листків непрацездатності" протягом 12 місяців з дня встановлення програмного забезпечення "Укрмедсофт: стаціонар" ("Укрмедсофт: поліклініка") та "Укрмедсофт: обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та у відділеннях Фонду пілотних областей; консультація користувачів по телефону "гарячої лінії"; консультація користувачів на території відділу технічної підтримки; консультація користувачів по електронній пошті; постачання нових версій системи "Укрмедсофт" протягом гарантійного терміну обслуговування (на запит замовника); конвертація даних користувачів у формат нової версії на території відділу технічної підтримки або на території замовника; коригування програм під вимоги регламентованої звітності; виправлення виявлених помилок.

Згідно п. 1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця на умовах та у терміни, передбачені умовами договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється замовником поетапно шляхом попередньої оплати (авансування) у розмірі 30% від їх вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання договору. Виконання зобов'язання щодо надання послуг здійснюється виконавцем згідно із термінами, що вказані в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору). Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання актів передачі-приймання послуг або на умовах п. 3.3 договору.

Згідно п. 3.1 договору виконавець передає, а замовник приймає послуги по мірі їх виконання, зокрема, за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), виконавець передає позивачу акт передачі-приймання послуг в двох екземплярах, які підписані виконавцем.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від виконавця акта зобов'язаний підписати даний акт або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

У відповідності до п. 3.3 договору, якщо замовник не виконає вимоги п. 3.2. договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті вважаються прийнятими і позивач зобов'язаний їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акта.

Відповідно до календарного плану та кошторису, обумовлені договором послуги повинні були надаватись закладам охорони здоров'я у Вінницькій (385 закладів), Волинській (193 заклади), Донецькій (582 заклади), Чернівецькій (232 заклади), Полтавській (384 заклади), Львівській (414 закладів), Луганській (397 закладів) та Чернігівській (244 заклади) областях, а всього - у 2831 закладі охорони здоров'я .

Загальна ціна договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 3 до договору) та кошторису витрат (додаток 2 до договору) складає 9592000,00 грн., в тому числі ПДВ 1598666,65 грн. (п.2.1).

17.12.12 позивач здійснив попередню оплату (авансування) на користь відповідача у розмірі 2877600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1618 від 17.12.12.

Строк надання послуг за договором сторонами визначено до 31.12.12 (п.8.1), а додатковими договорами №№1, 2 - продовжено до 31.03.13. Відповідно до положень договору та додаткових договорів, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час його дії.

Листами №13/03-11 від 13.03.13 та №16/05-13 від 27.05.13 виконавець направив замовнику акти №1 та №2 передачі приймання-послуг та рахунки №25 від 13.03.13 та №32 від 27.05.13 на загальну суму 4787526,60 грн. (а.с. 192, 193, том 1). Відповідно до інформації у вказаних актах, відповідачем фактично надано послуги у повному обсязі по 1233 та 180 закладах відповідно (всього 1413 закладів, а.с. 38-39, 40-41, том 1). Факт отримання позивачем листа від 13.03.13 підтверджується відповідною відміткою на ньому, а факт відправлення листа від 27.05.13 - описом вкладення (а.с. 148, том 5).

Листом №27-03-13 від 29.03.13 виконавець звернувся до замовника із проханням про продовження терміну дії договору з можливістю щомісячного поетапного закриття об'єму фактично наданих послуг. Вказаний лист мотивований тим, що в частині лікувальних закладів відсутня комп'ютерна техніка, що унеможливлює виконання умов договору, а також тим, що внаслідок реформування галузі охорони здоров'я, відбуваються зміни їх структури та кількості, що також впливає на виконання ТзОВ "МедіаСофт" своїх зобов'язань.

Суд встановив, що позивач подані відповідачем акти не підписав, водночас із дотриманням строку, визначеного п.3.2 договору, направив письмову відмову (лист вих.№08-40-1344 від 24.05.13, лист №08-40-1625 від 20.06.13) від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків, які полягають у невідповідності форми зазначених актів вимогам договору щодо поетапної передачі наданих послуг. Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача щодо не встановлення сторонами форми акта, оскільки за загальними правилами акт має містити основні відомості, які підтверджують місце, час, вид , обсяг та особи , які прийняли надані послуги.

Крім того, 10.07.13 позивач листом №08-40-1800 повідомив відповідача, про те, що починаючи з 31.03.13 правовідносини між Виконавчою дирекцією Фонду та ТзОВ "МедіаСофт" припинено у зв"язку із закінченням дії договору і позивач не надав згоди на його продовження.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.14 зобов"язано місцевий суд при новому розгляді встановити чи виконаний сторонами спірний договір належним чином, наслідком чого є наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 4.2. виконавець - ТзОВ "МедіаСофт" зобов"язався виконати умови договору в повному об"ємі та якісно.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до календарного плану, який є додатком № 1 до договору №1135/10/12, по кожній з областей окремо має виготовлятись Виконавцем та надаватись Замовнику звіт про надані послуги та акт передачі-приймання послуг, а також визначені терміни виконання зазначених робіт.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Належне виконання зобов"язання- це виконання зобов"язання обумовленого в договорі, акті цивільного законодавства, предметом, у визначеному об"ємі та у встановлений строк, в належному місці, належними суб"єктами і належним чином.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, факт часткового надання послуг з встановлення програмного забезпечення, що підтверджується зокрема, такими доказами: звіти про надання послуг (а.с. 203-251, том 1), додаток 1 до звітів (а.с. 1-26, том 2), акти до звіту №1 та звіту №2 (копії технічних актів про виконання робіт, том 7; а.с. 1-185, том 8), звіти вивантаження баз даних (а.с.103- 165 том13), зведеною інформацією територіальних підрозділів Держфінінспекції України (а.с.206-246 том 13).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та у повному обсязі, обумовленому договором та у строк не виконав свої зобов"язання, а тому суд вважає, що заперечення відповідача про надання позивачем неповної інформації є необгрунтованими, оскільки при укладенні договору та здійсненні своєї господарської діяльності він був обізнаний з умовами договору та погодив обсяг послуг, які зобов"язався надати, що є підставою для повернення передоплати в сумі 2877600,00 грн.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з норм даної статті, беручи до уваги предмет спору та неможливість виходу суду за межі позовних вимог, суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність його вини у невиконанні зобов"язання у повному обсязі та у встановлений договором строк, однак зазначає, що відповідач не скористався правом звернення до суду у встановленому законом порядку з вимогою про стягнення вартості наданих послуг, а також мав можливість заявити зустрічний позов під час первісного чи нового розгляду справи.

Щодо вимоги позивача про стягнення 678798,25 грн. - пені та 671440,00 грн. - штрафу, то слід зазначити, що дана вимога до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що за невиконання зобов"язань щодо якості наданих послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості наданих неякісних послуг. За порушення термінів виконання зобов"язань виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов"язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Дослідивши долучений до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій, судом встановлено, що позивачем безпідставно нараховано пеню та штраф на загальну суму договору, в той час як умовами п.5.2 договору передбачено нарахування даних санкцій тільки на вартість послуг, з яких допущено прострочення. Зважаючи на обмеження суду межами позовних вимог та на те, що сторонами на час розгляду справи не подано доказів, які б підтверджували фактичну вартість послуг, з яких допущено прострочення, суд вважає дану вимогу безпідставною та необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 626, 628, 90, 903 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" про стягнення 4227838,25 грн., з яких 2877600,00 грн. - попередня оплата, 678798,25 грн. - пеня, 671440,00 грн. - штраф задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", вул.Галицька, 32, офіс 21, м.Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПО 32872704) на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Боричів Тік, 28, м.Київ, 04070 (код ЄДРПО 25885944) - 2877600,00 (два мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот гривень) - попередньої оплати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", вул.Галицька, 32, офіс 21, м.Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПО 32872704) в доход державного бюджету - судовий збір в розмірі 57552,00 (п"ятдесят сім тисяч п"ятсот п"ятдесят дві гривні) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача- ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В частині позовних вимог в сумі 678798,25 грн. - пені та 671440,00 грн. - штрафу відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.15

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 02.03.15